Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С, Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Кеседи С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хлебниковой И.А. по доверенности Харитонова П.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать бездействие Государственной инспекции труда Краснодарского края незаконным, признать дисциплинарные взыскания незаконными, признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в ООО "ТК Вокзалы" в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить премию за 2-ой квартал в размере " ... "., обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., взыскать понесенные судебные расходы: " ... ". на оплату услуг представителя, " ... ". на изготовление доверенности, " ... ". на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований Хлебникова И.А. указала, что обратилась в Государственную трудовую инспекцию труда с жалобой на работодателя - ООО "ТК Вокзалы", но ответ ею в установленный законом срок не получен. Основанием для обращения послужили действия представителя работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению, которые она просит признать незаконными.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК "Вокзалы" возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении отказать.

Участвующий в деле прокурор также полагал, что оснований для удовлетворения иска Хлебниковой И.А. не имеется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2014 года в исковых требованиях Хлебниковой И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Хлебникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора " Ф.И.О. "7, полагавшего решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ТК "Вокзалы", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика копии актов об отказе Хлебниковой И.А. от ознакомления с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий и об увольнении, копия акта об отказе от получения запроса о предоставлении письменных объяснений по факту опоздания на работу " ... " не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, уважительными не являются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что между Хлебниковой И.А. и ООО "ТК "Вокзалы" " ... " был заключен трудовой договор N7-тд, по условиям которого Хлебникова И.А. была принята на должность менеджера по работе с арендаторами.

В дальнейшем на Хлебникову И.А. приказами работодателя были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом " ... " от " ... " - замечание, приказом " ... " от " ... " - замечание, приказом " ... " от " ... " - замечание, приказом " ... " от " ... " - выговор, приказом " ... " от " ... " - выговор, за опоздания Хлебниковой И.А. на работу, соответственно, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно материалам дела, из-за опоздания Хлебниковой И.А. " ... " (акт от " ... " " ... ") она была уволена на основании приказа от " ... " " ... "-у за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебниковой И.А., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились факты ее опоздания (отсутствия на рабочем месте) от 4 минут до 27 минут в промежутке времени от 09 часов 30 минут до 9 часов 57 минут, то есть нарушение режима рабочего времени. Однако, доказательства того, какой режим рабочего дня установлен в организации, ответчиком в суд представлено не было.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о режиме рабочего времени и времени отдыха. Однако, данное условие в трудовом договоре истцы отсутствует.

Какие-либо доказательств того, что рабочий день у ответчика начинается в 9 часов 30 минут и истица была ознакомлена с режимом рабочего дня в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным совершение Хлебниковой И.А. дисциплинарных проступков, повлекших ее увольнение.

Кроме того, наложенные на истицу дисциплинарные взыскания, а также ее увольнение на основании приказа от " ... " " ... "-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и акта от " ... " " ... ", являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

В соответствии с данной правовой нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что доказательства отказа от дачи письменных объяснений истицей, как и доказательства ее ознакомления с обжалуемыми приказами, либо отказа от ознакомления с ними, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хлебниковой И.А. о признании незаконными и отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий на основании приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, акта об отсутствии на рабочем месте от " ... " " ... ".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения апелляционного определения " ... ".

Между тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа Хлебниковй И.А. в удовлетворении ее требований о взыскании премии за " ... " в размере " ... ", так как премия - это поощрение за труд, которое, согласно ст.191 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в признании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае незаконным, поскольку из материалов дела такое бездействие не усматривается.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия полагает установленным факт нравственных переживаний истицы в связи с неоднократными необоснованными дисциплинарными взысканиями и потерей работы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хлебниковой И.А. в качестве компенсации морального вреда " ... ", что, по мнению суда, будет соразмерно причиненным истице нравственным и физическим страдания в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела установлено, что истицей были оплачены услуги представителя в размере " ... "., а также понесены расходы на изготовление доверенности в размере " ... ". и уплату госпошлины по иску в размере " ... "., то есть всего на сумму " ... "., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Хлебниковой И.А. по доверенности Харитонова П.В. - удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать дисциплинарные взыскания, наложенные на Хлебникову И.А. на основании приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, приказа " ... " от " ... " года, акта об отсутствии на рабочем месте от " ... " " ... "-от незаконными.

Признать незаконным увольнение Хлебниковой И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от " ... " " ... ".

Восстановить И.А. в ООО "ТК "Вокзалы" в прежней должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ответчика ООО "ТК "Вокзалы" в пользу И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения апелляционного определения " ... ".

Взыскать с ООО "ТК "Вокзалы" в пользу И.А. " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ТК "Вокзалы" в пользу И.А. судебные расходы, понесенные по делу, в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение в части восстановления Хлебниковой И.А. на работе обратить к немедленном исполнению.

Председательствующий:

Судьи: