Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грисько А.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 1 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Грисько А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере " ... "; денежной компенсации за задержку выплат в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... "

В обоснование требований Грисько А.И. указал, что 20 апреля 2012 года между ним и администрацией города Сочи заключен трудовой договор N941/12 о принятии его в муниципальное унитарное предприятие "Кислородная станция г.Сочи" на должность директора. Приказом (распоряжением) от 8 мая 2014 года трудовой договор N 941/12 от 20 апреля 2012 года прекращен. Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако, расчет с ним произведен не был. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила " ... ". В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... ". Считает, что неисполнением ответчиком своих обязанностей ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 1 декабря 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Грисько А.И., отказано.

В апелляционной жалобе Грисько А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между Грисько А.И. и администрацией г.Сочи заключен трудовой договор N941/12 о принятии его в муниципальное унитарное предприятие "Кислородная станция г.Сочи" на должность директора.

Приказом (распоряжением) от 8 мая 2014 года трудовой договор N 941/12 от 20 апреля 2012 года, заключенный между Грисько А.И. и администрацией г.Сочи прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 7-0-0, от 20 декабря 2005 года N 482-0, от 16 апреля 2009 года N 537-0-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, что Грисько А.И. о нарушении своих прав стало известно 8 мая 2014 года в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора.

С настоящим иском Грисько А.И. обратился в суд только в октябре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Центральном районном суде г.Сочи 24 октября 2014 года (вх.N 5343).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Грисько А.И. пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем администрации г.Сочи по доверенности Юматовой А.О. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему трудовому спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Грисько А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 1 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грисько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи