Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прядченко Д.Ю. по доверенности Романченко В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прядченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа от 20.12.2013 г. N 4779 о наложении дисциплинарного взыскания в части его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; о признании незаконным приказа от 31.12.2013 г. N 4950 л/с, которым он уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона N 342-ФЗ; о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел; о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности - начальника тыла ОМВД России по Белореченскому району; о взыскании денежного довольствия за период с 31.12.2013 г. по день принятия решения.

В обоснование требований Прядченко Д.Ю. указал, что в период с августа 1994 г. по декабрь 2013 г. он служил в органах внутренних дел РФ. С 12.11.2012 г. он находился на лечении в медицинских учреждениях здравоохранения. 08.02.2013 г. военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Краснодарскому краю сделано заключение о наличии у него заболевания, полученного в период службы, и он был признан по категории "Д" - не годен к венной службе. Этим же заключением ему предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Продолжая лечение, посредством почтовой связи им в ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено данное заключение ВВК вместе с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. 08.09.2014 г. ему стало известно, что 31.12.2013 г. приказом N 4950 л/с врио.начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю он уволен из органов внутренних дела по п. 22. ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона N 342-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужили результаты служебной проверки, проведенной в сентябре-ноябре 2012 г. ОРЧ (СБ) ГУ МВД России, по итогам которой принято решение о его увольнении. Считает решение об увольнении незаконным, поскольку в день подписания приказа о его увольнении - 31.12.2013 г. он находился на лечении в МБУЗ "Зерноградская ЦРБ", куда поступил экстренно. В период с 30.12.2013 г. по 10.01.2014 г. он находился на стационарном лечении, в связи с чем был нетрудоспособен. Приказ о дисциплинарном наказании в виде увольнения от 20.12.2013 г. N 4779, послуживший основанием к его дальнейшему увольнению, также принят в период его нетрудоспособности и ответчику эти обстоятельства были известны. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном наказании, ему не были объявлены результаты служебной проверки. О существовании данных документов ему стало известно только в настоящее время. Уведомление о его увольнении ему под роспись никто не вручал, трудовая книжка и военный билет не выдавались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Прядченко Д.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов МВД России. Просит признать уважительными причины пропуска срока обжалования указанных приказов по причине длительной болезни, подтвержденной документально, а также по причине отсутствия достоверных сведений о принятых в отношении него приказах (отсутствие уведомления).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных Прядченко Д.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прядченко Д.Ю. по доверенности Романченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Прядченко Д.Ю. - адвоката Романченко В.А., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудка И.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Прядченко Д.Ю. проходил службу в должности начальника тыла отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края с 14.07.2011 г.

02.11.2012 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Н. Виневским утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по представлению прокуратуры Краснодарского края в отношении начальника тыла отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края Прядченко Д.Ю.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного заключения, подполковник внутренней службы Прядченко Д.Ю. начальник тыла отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края подлежит увольнению в связи с утратой доверия по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за несоблюдение требований ст. 10 (конфликт интересов на государственной службе), ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной службе), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, п. 4.1 своей должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к недопущению и предотвращению конфликта интересов на государственной службе, осуществлении руководства деятельностью ООО "Экспресс" и распоряжении денежными средствами этого общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение об увольнении Прядченко Д.Ю. длительное время не могло быть реализовано в связи с временной нетрудоспособностью Прядченко Д.Ю., который с 12.11.2012 г. находился на амбулаторном и стационарном лечении.

08.02.2013 г. Прядченко Д.Ю. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" и согласно свидетельству о болезни от 08.02.2013 г. N 577 признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

20.02.2013 г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю посредством почтовой связи поступил рапорт Прядченко Д.Ю. с просьбой уволить его из органов внутренних дел в связи с болезнью.

При этом, временная нетрудоспособность Прядченко Д.Ю. в связи с заболеванием, приведшем впоследствии к негодности к службе, возникла через несколько дней после утверждения заключения служебной проверки, содержащего решение об увольнении его из органов внутренних дел. До этого момента в течение 2012 г. заявитель освобождался от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности лишь один раз в течение пяти дней, что подтверждается справкой от 24.04.2013 г., выданной ОРЛС отдела МВД России по Белореченскому району.

Как усматривается из свидетельства о болезни Прядченко Д.Ю. N 577, 08.02.2013 г. военно-врачебная комиссия МСЧ МВД России по Краснодарскому краю по распоряжению УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю освидетельствовала истца по направлению N 3 от 22.01.2013 г. Прядченко Д.Ю. был госпитализирован в неврологическое отделение ЦРБ г.Белореченска с 05.01.2013 г. по 16.01.2013 г. Также Прядченко Д.Ю. находился в ЦРБ г.Белореченска в период с 11.12.2012 г. по 21.12.2012 г. С 24.01.2013 г. по 05.02.2013 г. находился на лечении и обследовании в госпитале МСЧ МВД России по Краснодарскому краю.

Более того, судом установлено, что решение об увольнении Прядченко Д.Ю. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ принято начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.11.2012 г., то есть ранее установления военно-врачебной комиссией 08.02.2013 г. заявителю категории годности к службе - "Д" не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и п.п. 1, 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае у Прядченко Д.Ю. отсутствует право выбора основания увольнения, так как основание расторжения контракта, предусмотренное п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, не входит.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 г., находясь на лечении, Прядченко Д.Ю. у нотариуса г.Белореченска " ... " выдал доверенность на имя Ткаченко Т.А.

26.03.2013 г. Прядченко Д.Ю. через своего представителя Ткаченко Т.А. обратился с заявлением в Первомайский суд г.Краснодара о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившегося в не увольнении его из органов внутренних дел в связи с болезнью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 г. Прядченко Д.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований и установлено, что 02.11.2012 г. до того, как заявитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной потерей трудоспособности, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым подполковник внутренней службы Прядченко Д.Ю. - начальник тыла отдела МВД России по Белореченскому району подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Прядченко Д.Ю. было известно о решении принятом, в отношении него.

Факт того, что Прядченко Д.Ю. был осведомлен о выводах об увольнении, содержащихся в заключении служебной проверки, подтверждается актами от 03.12.2012 г. и от 16.12.2013 г., согласно которым сотрудниками ОРЛС отдела МВД России по Белореченскому району неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер Прядченко Д.Ю., в ходе телефонных разговоров ему сообщалось о принятом решении об его увольнении в связи с утратой доверия и необходимости прибытия в отдел МВД России по Белореченскому району для ознакомления с заключением.

Кроме того, 19.12.2013 г. Прядченко Д.Ю. по указанному им в личном деле адресу, было направлено уведомление о выводах, содержащихся в отношении него в заключении служебной проверки от 02.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.12.2013 г. N 4779 л/с подполковник внутренней службы Прядченко Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Прядченко Д.Ю. было предложено ознакомиться с данным приказом, однако истец от ознакомления отказался.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.12.2013 г. N 4950 л/с Прядченко Д.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

В этот же день, 31.12.2013 г. Прядченко Д.Ю. посредством почтовой связи направлено письменное уведомление об увольнении с указанием на необходимость прибыть в ОРЛС отдела МВД России по Белореченскому району с приложением выписки из вышеуказанного приказа. Одновременно предложено дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте в случае невозможности прибытия для ее получения.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

В соответствии со ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008г. N 7-0-0, от 20.12.2005г. N 482-0, от 16.04.2009г. N 537-0-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 г. Прядченко Д.Ю. был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел (л.д.51,52).

Вместе с тем, с настоящим иском Прядченко Д.Ю. обратился в суд только 01.10.2014 г., исковое заявление зарегистрировано в Первомайском районном суде г.Краснодара 01.10.2014 г. (вх.N 12266).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что право на обжалование приказов у него возникло только 08.09.2014 г., когда он пришел в ОМВД по Белореченскому району, чтобы приступить к исполнению своих служебных обязанностей и сдать в отдел кадров медицинские документы. Также истец указал, что с 31.12.2014 г. по 05.09.2014 г. он находился на лечении в медицинских учреждениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно справке МБУЗ "ЦРБ" Зерноградского района Ростовской области, выписного эпикриза N 1388, Прядченко Д.Ю. находился на лечении в ЛОР отделении с 30.12.2013 г. по 10.01.2014 г. в стационарном отделении.

Согласно выписке из истории болезни N 114/36, выданной МБУЗ Городская больница N 7 г.Ростова-на-Дону, Прядченко Д.Ю. находился на стационарном лечении во 2-терапевтическом отделении с 13.01.2014 г. по 23.01.2014 г.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ "Краевая клиническая больница N2", Прядченко Д.Ю. амбулаторно находился на лечении в г.Краснодаре в неврологическом центре СКАЛ с 24.01.2014 г. по 24.02.2014 г., на дневном стационаре - с 03.02.2014 г. по 14.02.2014 г.

С 25.02.2014 г. по 28.05.2014 г. Прядченко Д.Ю. находился на лечении в МБУЗ ЦРБ МО БР поликлинике. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 29.04.2014 г. бригадой ССМП Прядченко Д.Ю. оказана помощь на дому, 13.05.2014 г. бригадой ССМП оказана помощь на дому, 14.05.2014 г. был на приеме у участкового врача-терапевта, 20.05.2014 г. был на приеме у врача-терапевта участкового, 28.05.2014 г. был на приеме у участкового врача-терапевта.

Согласно выписного эпикриза неврологического центра СКАЛ, Прядченко Д.Ю. с 29.05.2014 г. по 27.06.2014 г. находился на амбулаторном лечении в г.Краснодаре, с 17.06.2014 г. 27.06.2014 г. - на дневном стационаре.

Согласно справке и выписке из медицинской карты МБУЗ ЦРБ МО БР поликлиника, с 28.06.2014 г. по 05.09.2014 г. Прядченко Д.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Также истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности: N 960 с 12.11.2012 г. по 19.11.2012 г. амбулаторно, с 20.11.2012 г. по 26.11.2012 г. амбулаторно, с 27.11.2012 г. по 30.11.2012 г. амбулаторно, с 01.12.2012 г. по 10.12.2012 г. амбулаторно; N 1018 с 22.12.2012 г. по 24.12.2012 г., с 30.12.2012 г. по 03.01.2013 г. амбулаторно; N6 с 11.12.2012 г. по 21.12.2012 г. стационарно; N 1 с 06.01.2013 г. по 16.01.2013 г. стационарно; N 225 с 11.07.2013 г. по 16.07.2013 г., с 17.07.2013 г. по 19.07.2013 г. амбулаторно; N 9 с 26.06.2013 г. по 10.07.2013 г. стационарно; N 1283 с 22.07.2013 г. по 29.07.2013 г. амбулаторно, с 30.07.2013 г. по 05.08.2013 г. амбулаторно, с 06.08.2013 г. по 20.08.2013 г. амбулаторно, с 21.08.2013 г. по 04.09.2013 г. амбулаторно; N 1382 с 05.09.2013 г. по 19.09.2013 г. амбулаторно, с 20.09.2013 г. по 24.09.2013 г. амбулаторно, с 28.09.2013 г. по 01.10.2013 г. амбулаторно; N 16 с 02.10.2013г. по 18.10.2013 г. стационарно; N 1451 с 19.10.2013 г. по 17.12.2013 г. амбулаторно; с 18.12.2013 г. по 30.12.2013 г. амбулаторно (л.д. 87-93).

Вместе с тем, указанные подлинные листки нетрудоспособности были представлены Прядченко Д.Ю. только в судебное заседание, таким образом, никаких достоверных сведений о временной нетрудоспособности истца по состоянию на 20.12.2013 г. и 31.12.2013 г. у ответчика не имелось.

Более того, судом установлено, что и после издания оспариваемых приказов, в кадровое подразделение истцом листков временной нетрудоспособности по состоянию на 20.12.2013 г. и 31.12.2013 г. не предоставлялось.

Обязанность, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, возложена на истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод, что указанную обязанность Прядченко Д.Ю. не выполнил.

Как следует из пояснений представителя Прядченко Д.Ю., с 12.11.2012г. по 05.09.2014 г. истец непрерывно находился на лечении, однако, работодателю сдавал подтверждение в период с 12.11.2012 г. по июль 2013 г.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтвердила, что с июля 2013 г. Прядченко Д.Ю., вопреки требованиям приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю N1465 от 11.10.2013 г., не сообщал своему непосредственному руководителю или прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, режиме лечения, месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения.

Вместе с тем, Прядченко Д.Ю. не представлено доказательств того, что руководству ГУ МВД России по Краснодарскому краю было известно о нахождении его на излечении до даты увольнения.

Необоснованны доводы представителя Прядченко Д.Ю. о том, что в силу своего плохого состояния здоровья, он не мог дойти (позвонить по телефону, телеграфу) в отдел МВД России по Белореченскому району, сдать подтверждения своей нетрудоспособности и поставить в известность работодателя, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что за период с июля 2013 г. по 05.09.2014 г. Прядченко Д.Ю. неоднократно приезжал в г.Краснодар на обследование, диагностику, на лечение амбулаторно и на дневном стационаре. В этот же период он неоднократно был в г.Ростов на Дону и г.Зернограде Ростовской области.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Прядченко Д.Ю. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителями Управления МВД России по г.Краснодару по доверенностям Дудка И.С. и Маковецкой М.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Прядченко Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прядченко Д.Ю. по доверенности Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи