Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-5725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сташ Д.Е. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сташ Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1884л/с от 29 мая 2013 года (в редакции приказа N 2995 л/с от 21 августа 2013 года) о расторжении контракта и увольнении со службы на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342 в связи с утратой доверия и о восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности.

В обоснование требований Сташ Д.Е. указал, что с 2006 года он являлся сотрудником органов внутренних дел. С марта 2013 года занимал должность инспектора ДПС взвода N 1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании старший лейтенант полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 мая 2013 года N 1884 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Считает увольнение по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342 необоснованным, так как заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2013 года, явившееся основанием к увольнению, и приказы начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N1667 л/с от 17 мая 2013 года "О наложении дисциплинарных взысканий" и N1884 л/с от 29 мая 2013 года (в редакции приказа N2995 л/с от 21 августа 2013 года не содержат никаких указаний на факт совершения им какого-либо конкретного дисциплинарного проступка. С новой редакцией приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N1884л/с от 29 мая 2013 года за N 2995л/с от 21 августа 2013 года он ознакомлен только 17 сентября 2014 года при ознакомлением с материалами служебной проверки, проведенной прокуратурой Краснодарского края в связи с его обращением. Кроме того, требования о незаконности увольнения по обстоятельствам указанным в данном иске ранее не являлись предметом судебного рассмотрения, впервые с такими требованиями он обратился в суд 16 октября 2014 года. Таким образом, считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на службе им не пропущен. В обоснование требований в части взыскания сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула сослался на положения ст. 395 ТК РФ, п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России N65 от 31 января 2013 года, и ч.6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сташ Д.Е. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по поручению начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16 мая 2013 года по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками роты ДПС (ст.Павловской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части установления его вины и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Сташ Д.Е.; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 мая 2013 года N 1667 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1884 от 29 мая 2013 года (в редакции приказа N 2995 л/с от 21 августа 2013 года) "Поличному составу"; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности - инспектора ДПС взвода N1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, неполученное им за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Сташ Д.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Сташ Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сташ Д.Е., представителя Сташ Д.Е. по доверенности Авраменко Д.Э., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Сташ Д.Е. проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора (ДПС) взвода N1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Кропоткин).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 мая 2013 года N 1884 л/с старший лейтенант полиции Сташ Д.Е., инспектор (ДПС) взвода N 1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основание увольнения: заключение служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 мая 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 29 мая 2013 года Сташ Д.Е. ознакомлен 4 июня 2013 года. Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении получены истцом под расписку от 19 июня 2013 года.

Согласно п. 4 заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.Н. Виневским 5 августа 2013 года, предписано внести изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 мая 2013 года N 1884 л/с в части изменения даты увольнения инспектора (ДПС) взвода N 1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Сташ Д.Е. с 29 мая 2013 года на 4 июня 2013 года.

Решение начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю реализовано в виде издания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 августа 2013 года N 2995 л/с.

Из материалов дела следует, что считая свое увольнение незаконным, Сташ Д.Е. в 2013 году обратился в Первомайский районный суд г.Краснодар с иском о признании незаконным и отмене п.3 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 мая 2013 года об увольнении его из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ; о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 мая 2013 года N 1667 л/с и от 29 мая 2013 года N 1884 л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с должности инспектора ДПС взвода N1 (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст.Павловской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; о восстановлении в должности с 29 мая 2013 года.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2013 года в удовлетворении требований, заявленных Сташ Д.Е., отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года решение Первомайского районного суда города Краснодар от 13 августа 2013 года оставлено без изменения. Из текста апелляционного определения следует, что Сташ Д.Е. и его представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2013 года и истцу уже было известно о принятии решения об изменении даты его увольнения, так как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено заключение служебной проверки, являющееся основанием издания приказа N 2995 л/с от 21 августа 2013 года. Более того, в апелляционном определении содержится ссылка на предписание внесения изменения в приказ об увольнении Сташ Д.Е. в части изменения даты увольнения с 29 мая 2013 года на 4 июня 2013 года.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 7-0-0, от 20 декабря 2005 года N 482-0, от 16 апреля 2009 года N537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сташ Д.Е. был письменно уведомлен работодателем об увольнении из органов внутренних дел. Так, 22 августа 2013 года заместителем командира роты ДПС (ст.Павловская) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) капитаном полиции " ... " заказным письмом посредством почтовой связи Сташ Д.Е. было направлено уведомление о необходимости прибыть на место прежней службы для ознакомления с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 августа 2013 года N 2995 л/с и предоставить трудовую книжку для внесения изменений, согласно приказу в части изменения даты увольнения. 22 августа 2013 года посредством телефонной связи, а 23 августа 2013 года при осуществлении выезда сотрудниками роты ДПС (ст.Павловская) ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту регистрации Сташ Д.Е., была предпринята попытка ознакомить его с оспариваемым приказом, однако истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем составлены соответствующие акты от 22 августа 2013 года и от 23 августа 2013 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Сташ Д.Е. обратился в суд только в октябре 2014 года, исковое заявление зарегистрировано в Первомайском районном суде г.Краснодара 16 октября 2014 года (вх.N 13083).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного срока или о признании причин пропуска срока уважительными, истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сташ Д.Е. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю Маковецкой М.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Сташ Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сташ Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи