Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-6688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коневой Н.П. на решение Белореченского районного суда от 27.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Конева Н.П.обратилась в суд с иском ООО "Водоотведение" о признании ее увольнения незаконным; о восстановлении ее в должности оператора очистных сооружений 3 разряда ООО "Водоотведение" г.Белореченска, о признании недействительной записи в трудовой книжке от 31.10.2014 года N 20 "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", долга по заработной плате в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Конева Н.П. указала, что с 01.03.2007 года по 31.10.2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Водоотведение" г.Белореченска, где работала оператором очистных сооружений и ей выплачивалась заработная плата в размере " ... " 01.10.2014 года директор ООО "Водоотведение" Минаков В.В. потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя свои доводы тем, что на предприятии будет проведено сокращение кадров и ее все равно сократят. Заявление об увольнении она написала при свидетеле - операторе очистных сооружений " ... ". 02.10.2014 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. 19.10.2014 года ею получен ответ от ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 01.10.2014 года в отдел кадров ООО "Водоотведение" не поступало, и она продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. 29.10.2014 года ей была вручена трудовая книжка, в которой ответчиком произведена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа 57-к от 29.10.2014 года. С данным приказом она не ознакомлена. 05.11.2014 года она вместе с другими работниками обратилась с коллективной жалобой в Государственную инспекцию Краснодарского края и в Белореченскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу Белореченской межрайонной прокуратуры от 26.12.2014 года, в отношении директора Минакова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено представление об устранении выявленных нарушений. По ее просьбе она была ознакомлена с приказом об увольнении, где в графе "личная подпись" указана ее фамилия. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, поскольку с приказом об увольнении ознакомлена не была и его не подписывала. К тому же, согласно расчетному листку за октябрь 2014 года, ответчиком при увольнении ей не выплачено по заработной плате " ... " В связи с незаконным увольнением полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Перенесенные переживания ухудшили состояние ее здоровья, кроме того, на протяжении нескольких месяцев она лишена была возможности работать и получать заработную плату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Конева Н.П. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как о своем нарушенном праве она узнала только 26.12.2014 года после поучения ответа из Белореченской межрайонной прокуратуры.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 27.01.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Коневой Н.П., отказано. С Коневой Н.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Конева Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ООО "Водоотведение" по доверенности Лохмановой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Коневой Н.П. в доход государства государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2007 года Конева Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Водоотведение" г.Белореченска.

Приказом директора ООО "Водоотведение" N 57-к от 29.10.2014 года трудовой договор с Коневой Н.П. расторгнут, истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 31.10.2014 года.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный вышеуказанной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 7-0-0, от 20 декабря 2005 года N 482-0, от 16 апреля 2009 года N 537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Водоотведение", Конева Н.П. получила трудовую книжку на руки в день увольнения 31.10.2014 года, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 33-34).

Вместе с тем, с настоящим иском Конева Н.П. обратилась в суд только в январе 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Белореченском районном суде 15.01.2015 года (вх.N 85).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Коневой Н.П. о том, что о возможности защитить свои права в суде она узнала только из ответа прокуратуры, полученного 26.12.2014 года, являются несостоятельными, поскольку об увольнении истице было известно 31.10.2014 года, когда ей выдали трудовую книжку, она была с этим не согласна, в связи с чем у нее было достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Коневой Н.П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представителями ООО "Водоотведение" по доверенностям Дыркачевой Н.П. и Юнусовым И.К. было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Доводы апелляционной жалобы Коневой Н.П. о том, что в период после увольнения ее муж был сильно болен и она ухаживала за ним, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные сроки, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истицей не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, из выписки из медицинской карты стационарного больного Конева Н.Г. следует, что он находился на лечении в период со 2.12.2014 года по 13.12.2014 года, то есть после того как истек срок на обращение истицы в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Конева Н.П. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, обязана уплатить госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Так, согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом, согласно положениям указанной статьи, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Коневой Н.П. в доход государства государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 27.01.2015 года в части взыскания с Коневой Н.П. в доход государства государственной пошлины в размере " ... " - отменить.

В остальной части решение Белореченского районного суда от 27.01.2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи