Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск по доверенностям Черкасовой Л.А. и Сафоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к МБУ "Городская больница N1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск о признании незаконными и отмене приказов и.о. главного врача: N 243 от 25.07.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 246 от 28.07.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 247 от 28.07.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в части выговора в отношении Баранова А.В., N 260 от 04.08.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении его в прежней должности заместителя главного врача по хирургической помощи с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 05.08.2014 г. по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " и судебных расходов.

В обоснование требований Баранов А.В. указал, что с 2002 г..он работал в МБУ "Городская больница N1" Управления здравоохранения муниципального образования г..Новороссийск в должности врача ортопеда-травматолога. 16.09.2005 г..он был принят на работу в Горбольницу на неопределенный срок по трудовому договору N 233 от 16.09.2005 г..на должность заместителя главного врача по хирургической службе, а с 22.02.2008 г..- по совместительству врачом травматологом-ортопедом на 0,5 ставки. Никаких нареканий и дисциплинарных взысканий он не имел. 24.07.2014 г.., в конце рабочего дня ему было вручено Распоряжение главврача N 1 от 24.07.2014 г..о предоставлении документов, срок исполнения - до 25.07.2014 г..Утром к назначенному времени он передал и.о. главврача Горбольницы Естегнеевой И.В. часть документов, указанных в Распоряжении. В этот же день его ознакомили со Справкой главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... " в которой указывалось на выявленные нарушения: необоснованное увеличение коек, запись на плановую госпитализацию одним и тем же лицом, очередь ожидания плановой операции свыше месяца. По существу указанных нарушений 25.07.2014 г..он написал на имя и.о. главврача Естегнеевой И.В. объяснительную. 25.07.2014 г..его ознакомили с приказом N 243 от 25.07.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно данному приказу, в ходе выездной проверки Министерства здравоохранения Краснодарского края в хирургических отделениях МБУ "Городская больница N 1" были выявлены следующие нарушения: отсутствует контроль за целесообразностью и полным использованием коечного фонда, отсутствует постоянный контроль за ведением историй болезни и другой медицинской документацией. С данным приказом он не согласился.

Так, согласно Должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи, в обязанности зам. главврача по хирургии действительно входит руководство организацией медицинской помощи в больнице, как правило, через заведующих соответствующих подразделений и главную медицинскую сестру, систематический контроль за качеством обследования, лечения и ухода за пациентами хирургического профиля, за целесообразным и полным использованием коечного фонда в хирургических отделениях. Вместе с тем, форма указанного контроля нигде не прописана и ему не сообщалась, а потому он, как зам. главврача, проводил такой контроль по своему усмотрению как устно, так и письменно. Что касается коечного фонда, то любое изменение количества и профиля коек происходит только после согласования с Управлением здравоохранения г..Новороссийска, и он не имеет никакого права самостоятельно влиять на количество и качество коечного фонда Горбольницы N 1. Постоянная проверка историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения также входит в обязанности зам.главврача по хирургии, и такая проверка им регулярно проводилась. Кроме того, в оспариваемом приказе N 243 от 25.07.2014 г..не указано, какой именно проступок он совершил, отсутствуют ссылки на нарушенные пункты заключенного с ним трудового договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие эти нарушения.

Также работодателем была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания по данному приказу, поскольку никакого объяснение по проступку, изложенному в приказе, у него не истребовалось, а объяснительную от 25.07.2014 г..он предоставлял по существу вопросов, заданных " ... " По этим основаниям просил признать незаконным и отменить приказ N 243 от 25.07.2014 г..о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В дальнейшем, пока проходили проверки, 28.07.2014 г..он обратился к и.о. главврача Естегнеевой И.В. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении Естегнеева И.В. написала резолюцию "ОК (отдел кадров) в Приказ".

Заявление Естегнеева И.В. забрала у него, сообщив, что передаст его в отдел кадров для оформления всей необходимой документации. 28.07.2014 г.., после ознакомления с готовым проектом приказа, Естегнеева И.В. сообщила ему, что необходимо отработать еще две недели и в этот же день, 28.07.2014 г..ему было вручено два приказа N 246 и N 247 от 28.07.2014 г..о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В приказе N 246 указано, что согласно распоряжению от 24.07.2014 г..N 1 Баранову А.В. в срок до 25.07.2014 г..было необходимо предоставить письменный отчет с ксерокопией подтверждающих протоколов и журналов. В указанный срок письменный отчет был предоставлен в ненадлежащем виде и в неполном объеме. С данным приказом он не согласен, поскольку, действительно, часть документов, которые истребовались у него распоряжением главврача, не были предоставлены им в виду того, что составление и ведение таких документов ничем не регламентировалось. В связи с чем, в объяснительной от 28.07.2014 г..он признал, что Распоряжение от 24.07.2014 г..не выполнено им в полном объеме, так как в отношении многих вопросов работа не проводилась в виду отсутствия конкретной обязанности вести такую работу. В приказе N 247 указано, что в ходе выездной проверки работы межрайонного травматологического центра 2-го уровня в МБУ "Горбольница N 1" были выявлены следующие нарушения: медицинская документация на трех умерших после ДТП не передана на рецензию в ГБУЗ "ККБ N 1" без объяснения причин, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь. За ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП на Баранова А.В. наложить дисциплинарное взыскание - выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку причиной не передачи медицинской документации на трех умерших после ДТП на рецензию в ГБУЗ "ККБ N 1" явилось длительное оформление протоколов клинических исследований летальных исходов погибших в результате ДТП.

Хоть нарушения и имели место быть, однако по указанным в приказе пострадавшим в ДТП имеются официальные документы, подтверждающие, что их смерть была непредотвратима. Также в выводах комиссии указывается на нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в части отсутствия необходимых спецпомещений. Вместе с тем, зам.главврача по хирургической помощи не имел и не имеет в настоящее время полномочий влиять на увеличение площадей или количества кабинетов. 29.07.2014 г..в больницу прибыла комиссия в составе сотрудников ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В.Очаповского", по итогам работы которой был составлен Акт от 29.07.2014 г..Согласно выводам комиссии, предложено признать работу зам.главврача по хирургической помощи в части контроля качества и безопасности медицинской деятельности неудовлетворительной. Копия данного акта ему была вручена без подписей членов комиссии. 04.08.2014 г..был вынесен приказ N 260 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, чего ответчиком сделано не было. Полагает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку никакой объяснительной по всем фактам, отраженным в приказе N 260 от 04.08.2014 г.., у него не истребовалось. Кроме того, в качестве оснований для издания Приказа N 260 от 04.08.2014 г..ответчиком включены также и те основания, которые повлекли вынесение дисциплинарных взысканий ранее, что нарушает принцип недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Все три, ранее наложенных на него дисциплинарных взыскания, применены в течение двух рабочих дней, два из них - в один день 28.07.2014 г.., а увольнение последовало сразу за изданием приказов о выговорах и за те нарушения, которые имели место на момент издания трех приказов с применении дисциплинарных взысканий.

Поскольку вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены с нарушением требований закона, считает, что увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, ввиду отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка, следовательно, приказ N 476-Л от 04.08.2014 г..о прекращении с ним трудового договора также подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Баранов А.В. и его представитель по доверенности Мартиросян К.Г. уточнили заявленные требования в части заявленной ко взысканию с ответчика суммы заработной платы Баранова А.В. за время вынужденного прогула, которая на 15.10.2014 г. составила " ... "., также просили взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... ". и по оплате услуг представителя в размере " ... "

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2014 г. признаны незаконными и отменены приказы МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск N 243 от 25.07.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 246 от 28.07.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 247 от 28.07.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 260 от 04.08.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Признано незаконным увольнение Баранова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск N 476-Л от 04.08.2014 г. о прекращении трудового договора с работником. Баранов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по хирургической службе МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск. С МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск в пользу Баранова А.В. взыскан средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., за нотариальное оформление доверенности в размере " ... "., всего - " ... "

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.11.2014 г. разъяснено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2014 г. указанием на то, что Баранова А.В. следует восстановить на работе в должности заместителя главного врача по хирургической помощи МБУ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск.

В апелляционных жалобах представители МБУ "Городская больница N1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск по доверенностям Черкасова Л.А. Сафонова М.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Барановым А.В. в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МБУ "Городская больница N1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Сафоновой М.А., пояснения Баранова А.В., представителя Баранова А.В. по доверенности Мартиросян К.Г., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной с МБУ "Городская больница N 1" в пользу Баранова А.В. денежной компенсации морального вреда с " ... " до " ... ", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из системного толкования указанных положений трудового законодательства РФ, следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть отражены следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника, к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор). В качестве основания для издания приказа должны быть указаны реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке, Баранов А.В. с 1989 г. работал в Новороссийской больнице N1; с 2002 г. - в МУЗ "Городская больница N 1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск в должности врача ортопеда-травматолога; с 16.09.2005 г. Баранов А.В. оформлен на неопределенный срок по трудовому договору N 233 от 16.09.2005 г. на должность заместителя главного врача по хирургической помощи.

В связи с проведением Министерством здравоохранения Краснодарского края выездной проверки деятельности МУЗ "Городская больница N 1", 24.07.2014 г. Баранову А.В. было выдано Распоряжение и.о.главного врача N 1 от 24.07.2014 г. о предоставлении в срок до 25.07.2014 г. письменного отчета с ксерокопией подтверждающих протоколов и журналов. 25.07.2014 г. Баранова А.В. ознакомили со Справкой главного внештатного детского хирурга Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... " по деятельности детского хирургического отделения ГБ N 1 г.Новороссийск, в которой указывалось на выявленные нарушения: необоснованное увеличение коек, запись на плановую госпитализацию одним и тем же лицом, очередь ожидания плановой операции свыше месяца. 25.07.2014 г. у Баранова А.В. была истребована объяснительная, в которой истец дал пояснения по существу вопросов, заданных в результате проверки главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... "

Приказом и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 243 от 25.07.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на Баранова А.В. заместителя главного врача по хирургической службе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа N 243, в ходе выездной проверки Министерства здравоохранения Краснодарского края в хирургических отделениях МБУ "Городская больница N 1" были выявлены следующие нарушения: отсутствует контроль за целесообразностью и полным использованием коечного фонда, отсутствует постоянный контроль за ведением историй болезни и другой медицинской документацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в тексте оспариваемого приказа N 243 от 25.07.2014 г. отсутствуют указания на совершение именно Барановым А.В. конкретного проступка со ссылками на нарушенные им пункты законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, ссылки на документы, подтверждающие это нарушение и на обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Также, в приказе отсутствует ссылка на объяснительную Баранова А.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа N 243 от 25.07.2014 г. стала Справка главного внештатного детского хирурга Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... " по деятельности детского хирургического отделения Горбольницы N 1 г.Новороссийска.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в приказе N 243 упоминания о Справке главного внештатного детского хирурга Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... " не имеется, отсутствует и указание на нарушение Барановым А.В. конкретных должностных обязанностей. Справка не имеет ни даты, ни подписи самой " ... " в связи с чем, судом правильно указано, что данная Справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, установлено, что работодателем при вынесении приказа N 243 от 25.07.2014 г. о наложении на Баранова А.В. дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из изложенного, следует, что работнику предоставляется возможность указать уважительные причины своего проступка, а оформлять приказ о применении выговора можно только после получения объяснительной записки или составления акта о том, что по прошествии двух рабочих дней работник объяснение не представил.

В подтверждение соблюдения указанных требований ответчик ссылается на представленную в материалы дела объяснительную Баранова А.В. от 25.07.2014 г., из текста которой следует: "По существу вопросов, заданных в результате проверки " ... ". сообщаю следующее: коечный фонд увеличен на 3 койки на основании приказа Управления здравоохранения администрации муниципального образования г.Новороссийск 21-0 от 20.01.2014 г. и приказа МБУ N 57 от 21.01.2014 г. Данный приказ нам не вручался и о его существовании я узнал только в июле 2014 г. С целью уменьшения сроков ожидания введены два операционных (дополнительных) дня к двум основным для операций небольших по объему. Изменение процедуры записи на плановую госпитализацию возможно с введением электронной записи".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данная объяснительная была дана Барановым А.В. не по факту нарушений, указанных в приказе N 243 от 25.07.2014 г., а по существу вопросов, заданных в результате проверки главного внештатного специалиста министерства здравоохранения Краснодарского края " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приказ и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 243 от 25.07.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на Баранова А.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.07.2014 г. и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" вынесен приказ N 246 "О наложении дисциплинарного взыскания" на Баранова А.В. заместителя главного врача по хирургической службе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного распоряжения главного врача, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа N 246, "согласно распоряжению от 24.07.2014 г. N 1 Баранову А.В. в срок до 25.07.2014 г. было необходимо предоставить письменный отчет с ксерокопией подтверждающих протоколов и журналов. В указанный срок письменный отчет был предоставлен в ненадлежащем виде и в неполном объеме. В своей объяснительной записке Баранов А.В. признает, что по ряду вопросов работа не проводилась".

Из пояснений Баранова А.В., данных суду первой инстанции следует, что 25.07.2014 г. он предоставил ответчику истребованные у него Распоряжением N 1 отчеты: плановых обходов отделений закрепленного профиля; ежемесячный анализ качественных показателей деятельности отделений за 2013- первое полугодие 2014 г.; протоколы проверок историй болезней и другой медицинской документации с оценкой качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений за 2013-первое полугодие 2014 г.; показатели хирургической активности работы каждого врача хирурга по отделениям с указанием разделения на плановые и экстренные операции за 2013-первое полугодие 2014 г.; графики проведения научно-практических и клинико-анатомических конференций клинико-экспертной комиссии за 2013-первое полугодие 2014 г.; протоколы клинико-анатомических конференций за 2013-первое полугодие 2014 г.; анализ послеоперационной летальности и послеоперационных осложнений отделений операционного профиля за 2013-первое полугодие 2014 г.; анализ использования коек хирургических отделений за 2013-первое полугодие 2014 г.; перечень подготовленного методического материала по обследованию больных хирургического профиля за 2013-первое полугодие 2014 г.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривалось.

Что касается остальных документов, указанных в Распоряжении N 1, истец пояснил, что ежемесячный анализ эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий за 2013-первое полугодие 2014 г. вообще никогда не проводился, и он, Баранов А.В., не имеет представления о том, как должен выглядеть этот анализ и какие конкретно данные должны содержаться в нем. Протоколы заседаний комиссии по изучению расхождения диагнозов с диагнозами направивших поликлинических учреждений действительно не были предоставлены главврачу, поскольку таковые в принципе отсутствуют в связи с отсутствием указанной комиссии в Горбольнице N1. Ведение протоколов проверок работы операционного блока за 2013-первое полугодие 2014 г. в лечебных учреждениях не регламентировано ничем, в данном отделении ведется другая медицинская документация - утверждены график генуборок, кварцевания, операционные журналы учета стерилизации, формуляры оборудования, журнал приема и сдачи смен, журналы гистологического материала и т.д. Анализ выполнения планов работы отделений хирургического профиля проводится заведующими отделений в годовом отчете, в котором формулируются планы и задачи на следующий год, поэтому его предоставление само по себе невозможно в середине года. Анализ деятельности хирургической службы учреждения по рациональному применению и использованию в лечении пациентов современных медикаментозных средств и методов оперативного лечения за 2013-первое полугодие 2014 г. проводился им устно и, учитывая сложности с обеспечением лекарственными препаратами, лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания помощи, что не противоречит закону. Протоколы проведенного контроля за работой по охране труда, соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка в отделениях хирургического профиля он предоставить не смог, так как ни разу не приглашался сотрудниками, отвечающими за этот фронт работы, для составления такого протокола.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 г. Барановым А.В. написана объяснительная на имя главврача, в которой указано, что Распоряжение N 1 от 24.07.2014 г. не выполнено им в полном объеме, так как в отношении многих вопросов работа им не проводилась.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возложения на Баранова А.В. обязанностей вести все отраженные в Распоряжении N 1 от 24.07.2014 г. отчеты и анализы, в связи с чем судом правильно указано, что истребование у истца не предусмотренных нормативными актами документов незаконно и нарушает его права, как работника.

Представители ответчика в обоснование законности истребования у Баранова А.В. указанных документов сослались на приказ N 40 от 16.01.14 г. "О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в МБУ "Городская больница N 1" и приказ N 5436 от 30.12.2011 г. Департамента здравоохранения Краснодарского края "О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности".

Вместе с тем, в приказе главного врача МБУ "Городская больница N 1" N 40 от 16.01.2014 г. "О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в МБУ "Городская больница N 1" и в приказе N 5436 от 30.12.2011 г. Департамента здравоохранения Краснодарского края "О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности", отсутствуют ссылки на прямую обязанность заместителя главврача по хирургической помощи составлять ежемесячный анализ эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий, анализ выполнения планов работы отделений хирургического профиля, не указана и форма, вид такого анализа. Также в данных приказах не прописаны обязанностей истца по ведению протоколов проверок работы операционного блока, анализа деятельности хирургической службы учреждения по рациональному применению и использованию в лечении пациентов современных медикаментозных средств и методов оперативного лечения, протоколов проведенного контроля за работой по охране труда, соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности.

Ссылка представителей ответчиков в обоснование своих доводов на п.2.19 и п.2.21. приказа N 5436 от 30.12.2011 г. несостоятельна, поскольку данные пункты указывают лишь на критерии качества медицинской помощи.

Более того, представитель ответчика по доверенности Черкасова Л.А. в суде первой инстанции пояснила, что истребованный главврачом в Распоряжении N 1 протокол заседаний комиссии по изучению расхождений диагнозов с диагнозами направивших поликлинических учреждений должен вестись не в стационаре, а в поликлинической службе (п. 2.11. Приказа N 5436 от 30.12.2011 г.) и поэтому истребование у Баранова А.В. указанного протокола было ошибочным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что в нормативной документации прямого указания на обязанность Баранова А.В. вести указанные в Распоряжении N 1 и не предоставленные им отчеты и анализы не имеется, отсутствуют и их конкретные формы и виды, следовательно, вина Баранова А.В. в не предоставлении истребованных документов отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из объема истребованных в Распоряжении N 1 от 24.07.2014 г. документов, работодателем был установлен недостаточный срок для его надлежащего исполнения - до 25.07.2014 г.

На основании изложенного, приказ и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 246 от 28.07.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 28.07.2014 г. и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" вынесен приказ N 247 "О наложении дисциплинарного взыскания" на Баранова А.В. заместителя главного врача по хирургической службе за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа N 247 следует, что в ходе выездной проверки работы межрайонного травматологического центра 2-го уровня в МБУ "Городская больница N 1" были выявлены следующие нарушения: медицинская документация на трех умерших после ДТП не передана на рецензию в ГБУЗ "ККБ N 1" без объяснения причин, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в тексте приказа N 247 от 28.07.2014 г. отсутствуют указания на совершение Барановым А.В. конкретного проступка. Из оспариваемого приказа не усматривается - о каком ДТП идет речь, и в чем заключается ненадлежащая организация именно истцом оказания медицинской помощи. Отсутствуют ссылки на нарушенные Барановым А.В. пункты законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, на документы, подтверждающие это нарушение и на обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Также в приказе отсутствует ссылка на объяснительную Баранова А.В.

Представители ответчика суду первой инстанции пояснили, что основанием для издания в отношении Баранова А.В. приказа N 247 от 28.07.2014 г. явилась Справка от 23.07.2014 г. Комиссии ГБУЗ "ККБ N 1 им.проф. Очаповского С.В." по результатам выезда в МБУ "Городская больница N 1" г.Новороссийска.

Вместе с тем, в приказе N 247 ссылка работодателя на Справку от 23.07.2014 г. отсутствует, также отсутствует и указание на ненадлежащее исполнение именно Барановым А.В. должностных обязанностей, что прямо привело к указанным в Справке нарушениям. В выводах данной Справки указано, что Горбольница N 1, согласно требованиям Приказа МЗ РФ N 927-н от 15.11.2012 г., соответствует травмацентру второго уровня.

Согласно объяснительной Баранова А.В., данной по указанным в Справке нарушениям, следует, что он признал замечания комиссии обоснованными, однако, при этом, истец обосновал отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что он, как заместитель главврача по хирургии, не может влиять на количество площадей и спецпомещений в больнице, а также отвечать за размещение вертолетной площадки на территории Горбольницы.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении работодателем при вынесении приказа N 247 от 28.07.2014 г. процедуры привлечения Баранова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснительная по поводу "ненадлежащей организации оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП" у Баранова А.В. не истребовалась.

Ссылка представителей ответчика на представленную в материалы дела объяснительную Баранова А.В. от 28.07.2014 г. несостоятельна, поскольку установлено, что данная объяснительная была дана Барановым А.В. не по факту нарушений, указанных в приказе от 28.07.2014 г. (ненадлежащая организация оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП), а по существу нарушений, указанных в Справке от 23.07.2014 г., что следует и из текста самой объяснительной.

На основании изложенного, приказ и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 247 от 28.07.2014 г. о применении к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. в МУЗ "Городская больница N 1" г.Новороссийска была проведена проверка ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им.проф. С.В.Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края. По итогам проверки комиссией был составлен акт от 29.07.2014 г. 30.07.2014 г. Барановым А.В. на имя главного врача МУЗ "Городская больница N 1" была написана объяснительна.

Приказом и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 260 от 04.08.2014 г. Баранов А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом и.о.главного врача МУЗ "Городская больница N 1" N 476-Л от 04.08.2014 г. трудовой договор с Барановым А.В. расторгнут.

Из приказа N 260 от 04.08.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, следует, что по результатам организационно-методических мероприятий, проведенных комиссией в составе сотрудников ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им.проф. С.В.Очаповского" 29.07.2014 г. выявлен ряд нарушений в работе хирургических отделений Горбольницы N 1. На основании акта по результатам организационно-методических мероприятий, проведенных в МБУ "Городская больница N 1" от 29.07.2014 г., объяснительной Баранова А.В. от 30.07.2014 г., учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора (Приказы N 243 от 25.07.2014 г., N 246 и N 247 от 28.07.2014 г.) и обстоятельство, что Баранов А.В. подтвердил факты нарушения своих должностных обязанностей, что привело к снижению качества оказания хирургической помощи пациентам МБУ "Городская больница N 1", работа заместителя главного врача по хирургической помощи Баранова А.В. в части контроля качества и безопасности медицинской деятельности признана неудовлетворительной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 Трудового кодекса РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 Трудового кодекса РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено допущение Барановым А.В. какого-либо из вышеуказанных нарушений.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание. По п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N 243 от 25.07.2014 г., N 246, N 247 от 28.07.2014 г. были применены к Баранову А.В. с нарушениями требований закона, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным ввиду отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

При этом, нормой ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что в перечень оснований для издания приказа N 260 от 04.08.2014 г. ответчиком включены также и те основания, которые ранее были включены в основания для вынесения в отношении Баранова А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Так, приказ N 243 от 25.07.2014 г. вынесен в отношении истца за отсутствие контроля за целесообразностью и полным использованием коечного фонда; за отсутствие постоянного контроля за ведением историй болезни и другой медицинской документацией.

В Приказе N 260 от 04.08.2014 г. об увольнении Баранова А.В. указанные нарушения описаны более развернуто: п.1.6. в отделении гнойной хирургии лежат непрофильные пациенты; п.2.3. в некоторых историях болезни отсутствует подпись или врача, или пациента, в бланке письменного согласия пациента на операцию; п.2.6. в половине проверяемых листов назначений нет подписи врача под назначаемыми медикаментами, очень часто встречаются опечатки в датах написания дневников; п.3.1. при обходе в отделении выявлены больные, не нуждающиеся в госпитализации в НХО, а подлежащие лечению в условиях неврологического отделения; п.3.4. - имеются дефекты оформления историй болезни и листов назначений; п.4.3. у пожилых пациентов во многих историях болезней отсутствует динамическое наблюдение и назначения терапевтов, во многих случаях установка терапевтических диагнозов запаздывает, нет сведений о профилактике пролежней у возрастных лежачих пациентов; п.5. на уровне контроля заведующих хирургическими отделениями не проводится внутренний контроль качества медицинской деятельности, ведения медицинской документации, отсутствуют выявленные дефекты и конкретные мероприятия по их устранению, направленные на предотвращение повторения данных дефектов.

Согласно пояснений представителя ответчика по доверенности Черкасовой Л.А., данных суду первой инстанции, следует, что приказы о применении к Баранову А.В. дисциплинарных взысканий от 25.07.2014 г. и от 28.07.2014 г. вынесены в отношении истца за нарушения, имевшие место быть в период с 2013 г. - первое полугодие 2014 г. Акт проверки от 29.07.2014 г., послуживший основанием к увольнению Баранова А.В. по приказу от 04.08.2014 г., охватил этот же период проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано, что работодателем при увольнении Баранова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не учтено, что увольнение, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием (наряду с замечанием, выговором), применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Для применения такой меры ответственности необходимо наличие соответствующего основания, а именно нового дисциплинарного проступка, имеющего в совокупности все его признаки, образующие состав правонарушения.

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа N 260 от 04.08.2014 г. послужили, в том числе и те обстоятельства, какие указывались работодателем ранее при издании приказов о выговоре от 25.07.2014 г. и от 28.07.2014 г., а основанием для применения к Баранову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил не какой-либо новый дисциплинарный проступок, а ранее выявленные за тот же период времени нарушения, отраженные в приказах, которыми к нему уже были применены меры дисциплинарного взыскания.

При этом судом принято во внимание, что все три ранее наложенных на Баранова А.В. дисциплинарных взыскания применены к нему в течение 2 рабочих дней (25.07.2014 г. - пятница и 28.07.2014 г. - понедельник), два из взысканий - в один день 28.07.2014 г., а увольнение последовало сразу за изданием приказов о выговоре. Кроме того, Баранов А.В. был уволен за те нарушения, которые имели место на период времени издания трех приказов о применении дисциплинарных взысканий, а не за вновь совершенный проступок.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком была нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в приказе N 260 от 04.08.2014 г. имеется ссылка на объяснительную Баранова А.В. от 30.07.2014 г., тогда как из текста данной объяснительной видно, что к приказу N 260 от 04.08.2014 г. она никакого отношения не имеет - в объяснительной Баранова А.В. речь идет о надбавках в виде процентов за расширенный объем работы, о заявке на шовный материал в общей заявке на 2014 г., о вентиляции операционного отделения, об операционном отделении главного хирургического корпуса и его составляющих и др.

Представленная в материалы дела объяснительная Баранова А.В. от 04.08.2014 г. указывает на его согласие с выводами комиссии, в связи с чем, она не может быть принята в качестве объяснительной по фактам, отраженным в приказе об увольнении от 04.08.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о незаконности приказа N 476-Л от 04.08.2014 г. о прекращении с Барановым А.В. трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету, его средний заработок за период временного прогула с 05.08.2014 г. по 15.10.2014 г. (98 дней) составил " ... ". Данный расчет произведен на основании справки МБУ "Городская больница N 1", и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МБУ "Городская больница N 1" в пользу Баранова А.В. среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере " ... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Мартиросян К.Г., его полномочия удостоверены нотариальной доверенностью, за выдачу которой истцом оплачено " ... "., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера, объема выполненных представителем заявителей работ, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, представленных доказательств, и сделал правильный вывод, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерен объему оказанных услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действия ответчика в рамках рассматриваемого дела признаны неправомерными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МБУ "Городская больница N 1" в пользу Баранова А.В. компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007 N6), которым разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом с МБУ "Городская больница N 1" в пользу Баранова А.В. денежной компенсации морального вреда с " ... " до " ... " рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2014 года - изменить, снизив размер взысканной с МБУ "Городская больница N1" Управления здравоохранения муниципального образования г.Новороссийск в пользу Баранова А.В. компенсации морального вреда с " ... " до " ... " рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.10.2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: