Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Блиновского Р.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Блиновского Р.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Блиновского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области - Колесника С.В., пояснения помощника прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в суд с иском в интересах Блиновского Р.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что Блиновский Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от "дата" N ... с изменениями, внесенными приказом от "дата" N ... , истцу был предоставлен отпуск с "дата" по "дата" с компенсацией оплаты проезда к месту использования отпуска - город "В" ( " ... ") и обратно.

На основании авансового отчета ответчиком была компенсирована стоимость проезда по маршруту Магадан- "А"-Магадан в размере " ... " рубль.

В компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством по направлению "А"- "В" и обратно истцу отказано в связи с тем, что представленные им справки не отвечают требованиям пункта 12 Положения о компенсации выплат работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку выданы не транспортной организацией.

27 мая 2014 года Блиновский Р.В. уволен, оплата проезда по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством по направлению "А"- "В" и обратно не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с УПФР в городе Магадане в пользу Блиновского Р.В. стоимость проезда к месту использования отпуска по маршруту "А"- "В"- "А" по территории Российской Федерации в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 30 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УПФР в городе Магадане на надлежащего - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОПФР по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Блиновский Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ разрешил вопрос о пропуске срока обращении в суд в его отсутствие. Полагает, что в данном случае суду следовало отложить судебное разбирательство по делу и обеспечить ему возможность дать объяснения по существу заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, указывает на неполноту проведенного по настоящему делу предварительного судебного заседания.

Обращает внимание, что ответчик признавал право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством по направлению "А"- "В" и обратно и не отказывал в данной выплате, а лишь утверждал, что предоставляемые истцом в подтверждение проезда документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом ответчик допустил волокиту в решении данного вопроса.

После отказа ответчика принять очередную справку о стоимости пролёта, истец 01 июля 2014 года направил требуемую справку, выданную уполномоченным лицом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое возвращено ему без вручения адресату. Ответчик отказался получать заказную корреспонденцию, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом с его стороны.

После возврата заказного письма истец обратился с заявлением в прокурору города Магадана, в соответствии с которым прокурор 10 октября 2014 года обратился в суд с иском в защиту его прав.

Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец утверждает, что поскольку его обращение к прокурору имело место 20 марта 2014 года, то есть в период действия трудового договора, то заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд не может служить формальным основанием для отказа в иске, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя полностью выплатить работнику все причитающиеся компенсации сохраняется в период действия трудового договора.

В этой связи полагает, что поскольку он был уволен ответчиком 27 мая 2014 года, а прокуратура города занималась проверкой по его заявлению с марта 2014 года, то срок обращения в суд им не пропущен. Также указыает, что требование закона о сроке исковой давности не распространяется на органы прокуратуры при обращении последних в суд с исками в защиту прав граждан.

Утверждает, что суд, в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не выполнил требование о соблюдении последовательности в изложении решения и не рассмотрел требование прокурора, вытекающее из публичных правоотношений - об обжаловании действия юридического лица (государственного учреждения).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Блиновского Р.В., помощника прокурора Розенберг Н.Л., представителя ответчика Колесника С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года в ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока (л.д.122-123).

Разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании в иске, на основании вышеприведенных норм права, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27 мая 2013 года, в то время как в суд с иском в защиту прав Блиновского Р.В. прокурор обратился 10 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов, дела Блиновский Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОПФР по Магаданской области (л.д.13-17).

Приказом от "дата" N ... Блиновскому Р.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата" по "дата" включительно с компенсацией стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска до города "А" и обратно (л.д.73).

Приказом от "дата" N ... в названный приказ внесены изменения в части оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту использования отпуска до города "В" ( " ... ") и обратно (л.д.74).

На основании авансового отчета от "дата" N ... истцу компенсирована стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан- "А"-Магадан в размере " ... " рубль (л.д.76 - 78а).

В компенсации расходов в части стоимости перелета по территории Российской Федерации по маршруту следования "А"- "В"- "А" письмом от 29 ноября 2013 года N ... Блиновскому Р.В. было отказано.

Мотивом данного отказа послужило предоставление истцом справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного билета, не соответствующей пункту 12 Положения о компенсации выплат работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 87).

Названное письмо получено истцом 02 декабря 2013 года (л.д.89-90).

Впоследствии какие-либо документы в целях компенсации расходов по оплате проезда истцом работодателю не представлены.

27 мая 2014 года Блиновский Р.В. уволен приказом от "дата" N ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.99).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 мая 2014 года и в этот же день ответчиком был произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ. Компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в части стоимости перелета по территории Российской Федерации по маршруту следования "А"- "В"- "А" истцу не начислена и не выплачена (л.д.100).

Таким образом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, о нарушении своего права на компенсацию указанных расходов истец узнал в день увольнения, то есть 27 мая 2014 года, следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением по данному спору истёк 27 августа 2014 года.

С исковым заявлением в защиту интересов Блиновского Р.В. прокурор города Магадана обратился 10 октября 2014 года (л.д. 4), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

При этом какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлены не были.

Довод истца о том, что он обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Прокуратура и трудовая инспекция не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом срока обращения в суд.

Ссылка Блиновского Р.В. на отсутствие оснований для применения срока обращения в суд по причине длящегося характера сложившихся между сторонами правоотношений основана на неверном толковании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку для признания отношений длящимися необходимо, чтобы спорные суммы были работодателем начислены, но не выплачены к моменту прекращения трудовых отношений сторон.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент увольнения спорная сумма компенсации истцу не начислена, истцу было достоверно известно о нарушении ответчиком его права на получение спорной компенсации на основании представленных им справок и проездных документов. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года в ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока. По ходатайству участвующего в деле прокурора дело слушанием было отложено для выяснения позиции истца по данному ходатайству и предоставления возможных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока (л.д. 122,123).

Телефонограммой от 02 декабря 2014 года истцу сообщено об отложении слушания дела, одновременно предложено представить доказательства и пояснения относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав (л.д.145).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 03 декабря 2014 года, истец Блиновский Р.В. не явился, в суд 02 декабря 2014 года поступила телеграмма истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146), при этом какие-либо иные ходатайства, равно как и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, ни прокурором, ни истцом представлены не были.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления в отсутствие истца на основании представленных суду доказательств.

Утверждение Блиновского Р.В. о том, что судом в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не рассмотрено заявленное прокурором требование об обжаловании действий (бездействия) юридического лица, безосновательно, так как указанное требование прокурором не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что иск в защиту прав истца был предъявлен прокурором, а не самими работником, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ в данном случае не применимы, нельзя признать обоснованными, поскольку право истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничено сроками, определенными статьей 392 ТК РФ, а право прокурора на обращение с иском в суд в интересах истца, производно от права истца.

Указанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неверном их толковании истцом, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных доказательств по делу, которым дана соответствующая правовая оценка. Однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное решение Магаданского городского суда от 03 декабря 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

06 марта 2015 года