Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко Е.В. к Избирательной комиссии Магаданской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возложении обязанности компенсировать расходы по факту предоставления проездных документов по апелляционной жалобе Избирательной комиссии Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения председателя Избирательной комиссии Магаданской области Епифанова В.И., представителя Избирательной комиссии Магаданской области - Диденко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лоенко Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Избирательной комиссии Магаданской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратнов сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, возложении обязанности компенсировать расходы по факту предоставления проездных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с "дата" в должности " ... ". В 2014 году согласно графику отпусков ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска до города "В" и обратно. На приобретение проездных документов было выдано " ... " рублей. По возвращению из отпуска она сдала в бухгалтерию авансовый отчет, куда были приложены проездные документы по маршруту: Магадан- "А" - "В"; обратно "В"- "А"-Магадан, а также квитанции за провоз багажа, однако в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам ей было отказано.

Считает отказ ответчика в оплате проезда по фактически понесенным расходам незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

24 декабря 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым постановлено:

взыскать с Избирательной комиссии Магаданской области в пользу Лоенко Е.В. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований Лоенко Е.В. к Избирательной комиссии Магаданской области о возложении обязанности компенсировать расходы по факту предоставления проездных документов- отказать.

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия Магаданской области выражает свое несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Ставит вопрос о пересмотре судебного решения.

Указывает на то, что местом проведения ежегодного оплачиваемого отпуска истца являлся город "В".

Считает, что оплата проезда истцу должна быть определена исходя из стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере фактической стоимости проезда, а именно по маршруту Магадан - "С" - "В" и обратно согласно пункту 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей.

Полагает, что поскольку указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации затрат, то работник лишен права по своему усмотрению распоряжаться полученными в качестве компенсации выплатами.

Также полагает, что работник не вправе претендовать на компенсацию стоимости расходов, связанных с самостоятельным выбором маршрута следования к месту использования отпуска.

Обращает внимание на то, что, выбирая маршрут следования через город "А", истец действовала недобросовестно, преследуя личные цели.

Считает, что поскольку Избирательная комиссия Магаданской области является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета, то она обязана руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, чтобы не допустить нецелевого расходования бюджетных средств.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не доказал суду причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Обращает внимание на то, что ответчик в период работы истца создал ему все условия для его успешной работы и полноценного отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Лоенко Е.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Лоенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представители Избирательной комиссии Магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании компенсации расходов по оплате проезда в отпуск туда и обратно и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск туда и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и взыскал в его пользу фактически понесенные расходы по маршруту Магадан- "А"- "В" - "А"-Магадан в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При этом, суд исходил из того, что, при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Закон Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ и пункт 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей.

Однако при установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не оспаривал право истца на оплату проезда в отпуск, с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, которое привело к неверному принятию решения в этой части заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, сначала замещая должность ведущего " ... " Избирательной комиссии Магаданской области, а с "дата" - " ... ".

Также судом установлено, что истец была включена в график отпусков на 2014 год с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" с выездом в центральные районы страны до города "В".

Распоряжением N " ... " от "дата" истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью " ... " календарных дней за период работы с "дата" по "дата" с оплатой проезда по маршруту Магадан- "В" и обратно за счет средств федерального и областного бюджета.

В период очередного отпуска истец выезжала к месту его проведения в город "В" и обратно воздушным транспортом по маршруту: Магадан- "А"- "В" - "А"-Магадан, понеся при этом расходы на приобретение проездных билетов в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Материалами дела подтверждается, что кратчайшим маршрутом до места проведения истцом отпуска и обратно является маршрут: Магадан- "С"- "В"- "С"-Магадан, по которому ответчиком и была произведена истцу компенсация оплаты проезда в отпуск.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации содержит ограничительные нормы - вес багажа, кратчайший путь следования по маршруту к месту проведения отпуска и обратно, ограниченный перечень членов семьи и другие, которые являются общим правилом для спорных правоотношений.

Ограничительные нормы могут корректироваться в трудовом договоре или коллективном договоре (соглашении) на основании общих норм трудового законодательства, позволяющих улучшать положение работника по сравнению с законодательством ( ст.ст. 9, 40-41,45-46,56-57 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Статья 1 вышеуказанного Закона устанавливает, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

22 ноября 2004 года Магаданской областной Думой принят закон Магаданской области N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", который вступил в силу с 01 января 2005 года.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения гарантий и компенсаций, установленных статьей 6 вышеназванного закона, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей, утвержденных Постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд сослался на пункт 5 вышеназванных Правил, предусматривающий, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации (к месту проведения отдыха членов его семьи) и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами ( включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, стоимость бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе, стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор), предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне эконом класса.

Вместе с тем указанную норму нельзя рассматривать без взаимосвязи со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормами (п.п.7,9 Правил), которые содержат прямое указание на оплату проезда в отпуск по кратчайшему маршруту следования.

Иное толкование вышеуказанных норм права ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений, улучшало бы положение одних работников по сравнению с другими и нарушало бы баланс интересов между работодателем и работником.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: Магадан-Москва- "В"- "А"-Магадан у суда первой инстанции не было.

В связи с тем, что нарушений ответчиком трудовых прав истца материалами дела не установлено, то его требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении спора в указанной части исковых требований судом допущены нарушения норм материального права, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года в части взыскания с Избирательной комиссии Магаданской области в пользу Лоенко Е.В. компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Ечин

Судьи И.А. Адаркин

Л.В.Гришан