Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1310/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года, по которому

в удовлетворении требований администрации муниципального района "Вуктыл" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя от 05.12.2014 по исполнительному производству N 9532/14/10/11 - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Вуктыл" обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 по исполнительному производству N 9532/14/10/11.

Представитель администрации МР "Вуктыл" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 Вуктыльским городским судом вынесено решение N 2-112/2014 по иску прокурора г. Вуктыл Республики Коми в интересах К. к администрации муниципального района "Вуктыл", согласно которому администрация МО МР "Вуктыл" обязана предоставить К. благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным жилищным законодательством, находящееся на территории муниципального образования муниципального района "Вуктыл", не менее 33 квадратных метров общей площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

18.06.2014 на основании исполнительного листа ВС N015380229 от 10.06.2014, выданного Вуктыльским городским судом по делу N 2-113/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N9532/14/10/11 об обязании администрации МР "Вуктыл" предоставить К. благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным жилищным законодательством, находящееся на территории муниципального образования муниципального района "Вуктыл", не менее 33 квадратных метров общей площади.

Должнику - администрации МР "Вуктыл" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктыл УФССП России по РК установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником- администрацией МР "Вуктыл" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - администрации МР "Вуктыл" в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений ст. 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об этом же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В постановлении также указано, что следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа администрацией в установленный срок не исполнены.

При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки истца на отсутствие в действиях администрации МР "Вуктыл" вины, об отсутствии возможности исполнить судебное решение в силу объективных причин, а также довод о том, что администрацией предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что само по себе направление в адрес руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию заявки о предоставлении дополнительных субвенций на обеспечение жильем детей-сирот, не подтверждает принятие указанным органом местного самоуправления исчерпывающих и эффективных мер к получению достаточного финансирования для исполнения решения суда.

В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда администрация МР "Вуктыл" представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. То обстоятельство, что испрашиваемые ассигнования из республиканского бюджета не поступили, не освобождает администрацию МР "Вуктыл" от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имелась возможность для исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако она не была реализована, в связи с чем правомерно не усмотрел наличия уважительных причин для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является правовым основанием к отмене судебного решения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, так как касаются конкретных дел и иной ситуации по делам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-