Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-431/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Промсервис" на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "СК Промсервис" в пользу Овчинниковой И.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Обязать ООО "СК Промсервис" внести в трудовую книжку Овчинниковой И.А. сведения о ее работе в ООО "АкцентПлюсС" в период с ... года по ... года.

Взыскать с ООО "СК Промсервис" государственную пошлину в доход бюджета МОГО " У" в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Овчинниковой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "АкцентПлюсС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись о периоде ее работы в ООО "АкцентПлюсС".

В обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО "АкцентПлюсС" в период с ... года по ... года. За время работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. При увольнении работодателем не произведен с ней окончательный расчет по заработной плате, не произведены записи о приеме и увольнении в трудовую книжку.

Определением Ухтинского городского суда от ... года произведена замена ответчика ООО "АкцентПлюсС" на ООО "СК Промсервис" в связи с изменением наименования предприятия.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Промсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Овчинникова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "АкцентПлюсС" в должности ... в период с ... года по ... года, с ней заключён трудовой договор от ... года N ...

Согласно п.6.2 договора за выполнение предусмотренной трудовым договором работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату с учётом выполнения производственных заданий по соответствующей должности, в размере оклада ... рублей.

Работнику выплачиваются районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях - 50% (п.6.3 трудового договора).

Как указала истец, на протяжении всего периода трудовых отношений заработная плата выплачивалась два раза: ... рублей путем перечисления на банковскую карту, ... рублей ответчиком выданы наличными. За какой период были начислены данные суммы Овчинниковой И.А. не известно, поскольку расчётные листки не выдавались.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно взыскания задолженности по заработной платы, составляет три месяца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Вместе с тем перечень уважительных причин пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Удовлетворяя исковые требования Овчинниковой И.А. о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы. При этом суд посчитал возможным восстановить Овчинниковой И.А. срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание тот факт, что ответчик признавал наличие задолженности перед работником, о чём ... года была составлена расписка генеральным директором общества, кроме того, в период течения указанного срока истец находилась на санаторно-курортном лечении с ... по ... года и с ... по ... года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, в соответствии с которой определено, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска трехмесячного срока уважительными и восстановил Овчинниковой И.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд истцом по уважительной причине основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате истца составляет ... рублей, при этом расчёт недополученной заработной платы истца произведён исходя из суммы оклада и процентных надбавок, предусмотренных в трудовом договоре.

Расчёт задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.

Статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрена обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно пункту 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Суд установив, что сведения о периоде работы Овчинниковой И.А. в ООО "АкцентПлюсС" не внесены в трудовую книжку в нарушение п.4 Правил, обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика оформить трудовую книжку Овчинниковой И.А. со внесением сведений о её работе в ООО "АкцентПлюсС" в период с ... года по ... года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-