Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-897/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года, которым

исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ИНН 5003051700, ОГРН 1045000919787 от 02.11.2004), расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в пользу С. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400.000 руб., компенсация морального вреда в размере 7.000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203.500 руб., всего 610.500 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 7.200 руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее ООО "СтройЛюкс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав требование ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N578 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче квартиры. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 436 дней. 16 августа 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 816.101 руб., однако ответчик ответом исх. N 1414-CЛ от 21 августа 2013 года отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки, указав, что задержка вызвана ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств подрядными организациями. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу пени в размере 810.524 рубля рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей и штраф в сумме 405.262 рубля, а всего 1.235.786 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать.

Участвующий в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Ч., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал и пояснил, что С. зарегистрирована в г. Ухта, при этом примерно пять лет работает и проживает в г. Москва. В период строительства дома истец жила в съемной квартире, в связи с чем, задержка срока сдачи объекта в эксплуатацию повлияла на ее материальное положение, поскольку ей пришлось лишний год платить за съемную квартиру. Квартиру снимала без оформления договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Стройлюкс" не согласен с решением в части неустойки и штрафа, ссылаясь на завышенный размер, просит решение суда в указанной части отменить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2011 года ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N 578 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью 78,6 кв.м в "Адрес обезличен" (п.1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3.380.800 руб. Согласно с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иными нормативными актами РФ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору в полном объёме. Акт передачи квартиры подписан сторонами 19.06.2013 года.

Разрешая требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 332 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из права истца требовать уплаты законной неустойки при подтверждении факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел предпринятые ответчиком меры к своевременному исполнению своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию, и, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, пришел к правомерному выводу о снижении взыскиваемой неустойки с заявленной истцом суммы 810524 руб. до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда. Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки и соответственно штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-