Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-919/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года, которым

исковые требования Арефьева Михаила Андреевича к ООО "Печорская районная тепловая компания" о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 29.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор перевозки рабочего персонала ООО "ПРТК" личным автотранспортом истца, согласно условий договора час работы истца составлял 400 рублей. Истец свои обязательства исполнял в период с 29.09.2013 года по 06.11.2013, т.е. в течение 21 дня. Сумма оплаты по договору составила 71200 рублей. Оплата ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в суме 71200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5107,12 руб. за период с 16.11.2013 года по 29.09.2014 года и до дня фактической уплаты долга, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 руб., оплаченной госпошлины 2489,18 руб.

Истец А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика К. и С. требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора о возмездном оказании услуг и его исполнения истцом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт заключения договора перевозки и наличие договорных отношений между сторонами, а также заявленный истцом объем выполненной работы и его стоимость.

При этом, опираясь на положения ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей применение свидетельских показаний в качестве доказательств, для подтверждения факта заключения сделки и содержания ее условий при невыполнении требований действующего законодательства, предписывающего обязательную письменную форму для данного вида сделок (ст.ст.161, 434 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей М., П.

Доводы жалобы о том, что факт заключения и исполнения договора транспортных услуг подтверждается путевыми листами, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку, как верно отмечено судом представленные истцом путевые листы по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к реквизитам и порядку заполнения путевых листов, содержащихся в "Обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N152.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-