Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 22-21/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 г. по делу N 22-21/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева А.В. на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону майора юстиции Аветисяна В.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева А.В. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в Абаканский гарнизонный военный суд 11 января 2015 года от заявителя Минаева поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону майора юстиции Аветисяна о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С..

Постановлением от 15 января 2015 года суд возвратил эту жалобу заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Минаев просит постановление суда отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

В обоснование этого, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статью 125 УПК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума), он приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

Разъяснения Пленума носят рекомендательный характер и действующим уголовно-процессуальным законом отказ в принятии жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не предусмотрен.

Поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие постановления следователя, которым нарушены его законные интересы, а также причинен ущерб конституционным правам и свободам, не лишает его права обжалования и не может затруднить доступ к правосудию.

Также Минаев акцентирует внимание на то, что обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. затрагивает его законные интересы, ограничивает его в доступе к правосудию, и угрожает его правам и свободам. Это, по мнению Минаева, выражено в привлечении его к уголовной ответственности вместо С. и других лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, которые изложены в пункте 7 Постановления Пленума, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом в случае отсутствия таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя на правовую защиту судом, вопреки утверждению в жалобе, не нарушено, поскольку заявителю Минаеву разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой, составленной в установленном УПК Российской Федерации порядке.

Кроме того, из жалобы Минаева усматривается, что в ней указано лишь предположение о вынесении заместителем руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону майором юстиции Аветисяном постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С ... К жалобе обжалуемое заявителем процессуальное решение не прикладывалось.

В связи с тем, что дело в обжалуемой заявителем части выделено в отдельное производство от уголовного дела в отношении него самого, поскольку никак не связанно с преступлением, инкриминируемым ему, то он по делу в отношении С. не является участником уголовного судопроизводства, и такое процессуальное действие и принимаемые процессуальные решения не затрагивают его интересы. Тем более, что инициатором уголовного производства в отношении названного лица Минаев не является.

При таких обстоятельствах Минаев не является лицом, которое может обратиться с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С..

Кроме того, проверка законности уголовного производства по которому Минаев являлся обвиняемым за совершение действий, в которых, по его мнению, виновны другие лица, также не предполагает возможность рассмотрения его жалобы, что следует из пункта 9 Постановления Пленума.

С учётом данных обстоятельств, суд правильно пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя Минаева подлежит возвращению, так как в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года по жалобе Минаева А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Степанов