Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по иску Сухарева И. В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-уральская алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сухарев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласился, полагая, что уволен по формальным основаниям, увольнение носило дискриминационный характер. Ссылался на то, что его регулярно принуждали к производству работ с нарушением норм охраны труда и промышленной безопасности. Также указал, что не только он, но и многие другие работники слушают музыку в рабочее время, что не приводит к негативным последствиям на производстве. На основании изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец, ссылаясь на основания, изложенные выше, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которой исключить запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Сухарев И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Ягина Е.Э. против доводов жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарев И.В. с ХХ.ХХ.ХХ работал в ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" в должности ( ... ) в ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ - в должности ( ... ).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N трудовой договор с Сухаревым И.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно трудовому договору истец обязался добросовестно выполнять работу, соблюдать правила по охране труда и производственную дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. п. 6.1, 6.2, 6.3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "НАЗ-СУАЛ", утвержденными ( ... ), они являются обязательными для всех трудящихся филиала "НАЗ-СУАЛ". Рабочие и служащие обязаны исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать технологическую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданное спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям в соответствии с Правилами относятся: невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных или рабочих инструкций, технологических и производственных инструкций, положений, приказов, технических правил (п. 7.2.). Пунктом 7.13 Правил запрещено в рабочее время прослушивать аудиозаписи.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Сухарев И.В. ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с инструкцией по охране труда ( ... ) N, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ, с которой истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) во время работы должен быть внимательным и не отвлекаться (п. п. 2.14), не приступать к работе без средств индивидуальной защиты (предусмотрены нормами, с которыми истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ), ( ... ) обязан надеть средства индивидуальной защиты в соответствии с выполняемым видом работ, что является обязательным при выполнении технологических операций, работ на опасных производственных объектах или находясь во вредных условиях труда.

При работе ( ... ) подвергается факторам, воздействующим на организм, в том числе, физическим и вредным факторам (движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, повышенный уровень шума на рабочем месте).

Пунктом 4.11 инструкции предусмотрено, что согласованность во время работы между ( ... ) и ( ... ) достигается согласно звуковой сигнализации, применяемой при перемещении груза кранами. При хорошей слышимости сигналы допускается подавать голосом.

В силу п. 2.23. несоблюдение настоящей инструкции является нарушением трудовой и технологической дисциплины. Лица, нарушившие инструкцию, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что основанием увольнения истца послужило нарушение им п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что ХХ.ХХ.ХХ на кране N в корпусе ( ... ) N во время производства работ (перемещения груза) Сухарев И.В. прослушивал аудиозаписи с музыкой. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской бригадира УЭК У.В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, письменными объяснениями Сухарева И.В., показаниями свидетелей Х.А.П., О.М.В., указавших, что прослушивание истцом музыки во время работы на кране создает потенциально опасную ситуацию на производстве и может привести к тяжким последствиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, работая на опасном производственном объекте, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации и несчастных случаев с персоналом, производящим работы в подразделении, в котором находился кран под управлением истца.

Учитывая предыдущее отношении истца к труду, то, что ранее он неоднократно нарушал трудовую дисциплину: приказом от ХХ.ХХ.ХХ N был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание ( ХХ.ХХ.ХХ не прошел после смены обязательный ежесменный медицинский осмотр, что является нарушением приказа от ХХ.ХХ.ХХ N), приказами от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N снижен размер премии (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: ХХ.ХХ.ХХ опоздание на работу (объяснительная от ХХ.ХХ.ХХ), при работе на кране не был произведен замер изоляции 1 ступени крана N (КЭ N), что является нарушением инструкции по охране труда ( ... ) (объяснительная от ХХ.ХХ.ХХ). Данные приказы истцом не обжаловались.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 193 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ответчика, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено (у работника истребовалось письменное объяснение, дисциплинарное наказание применено в пределах установленного срока, с приказом об увольнении работник ознакомлен).

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Иным доводам истца судом дана надлежащая мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом, его представителем в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи