Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по иску Скресановой Е. Е. к ООО "Невские ломбарды" об изменении формулировки причины и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скресанова Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) она работала в должности ( ... ) в ООО "Невские ломбарды". ( ... ) обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ( ... ), просила направить ей трудовую книжку почтовым отправлением. Однако, приказом N ( ... ) от ( ... ) была уволена по п. ( ... ) ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что дата ее увольнения должна быть не позднее ( ... ), просила суд обязать ответчика в соответствии со ст. ( ... ) ТК РФ расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, указанному в ( ... ) ТК РФ, изменить записи в трудовой книжке, изменить дату увольнения на дату ( ... ). В последующем истец требования дополнила, просила признать недействительным приказ N ( ... ) от ( ... ) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просила признать недействительным приказ N ( ... ) от ( ... ) о расторжении трудового договора по п. ( ... ) ТК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ ООО "Невские ломбарды" N ( ... ) от ( ... ) о применении к Скресановой Е.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. ( ... ) ТК РФ. Признал недействительным приказ ООО "Невские ломбарды" N ( ... ) от ( ... ) о расторжении трудового договора с Скресановой Е.Е. по п. ( ... ) ТК РФ. Обязал ООО "Невские ломбарды" внести в трудовую книжку Скресановой Е.Е. изменения даты и формулировки причины увольнения с ( ... ) по п. ( ... ) ТК РФ на увольнение с ( ... ) по п. ( ... ) ТК РФ - по собственному желанию.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( ... ). В период с ( ... ) в ломбарде проходила ревизия, которая выявила несоответствия заявленных Скресановой Е.Е. характеристик ювелирных изделий фактически принятым, также обнаружена недостача предметов залога. Поясняет, что вывод суда о том, что истец направила заявление от ( ... ) об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ( ... ) (период с ( ... )) и увольнения по собственному желанию с ( ... ), а также что уполномоченным должностным лицам ООО "Невские ломбарды" было известно об этом заявлении, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Отправка заказного письма истцом по адресу местонахождения юридического лица не подтверждает получение ответчиком заявления об увольнении. В указанной истцом отправке, заявления об увольнении не имелось, кроме того, заказное почтовой отправление фактически получено ( ... ). Считает, что направление заявления об увольнении в адрес обособленного подразделения ООО "Невские ломбарды" в г. Петрозаводске, не является подтверждением получения данного заявления уполномоченными лицами ООО "Невские ломбарды", поскольку по данному адресу находятся товароведы без права на получение почтовой корреспонденции и без полномочий кадровой службы организации. Кроме того, указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N196 ФЗ "О ломбардах" ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Шапоровой Е.И. Отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрено безусловное право работника отзываться из отпуска или отзывать заявления об отпусках, а по факту злоупотреблять своими правами. Истец совершила дисциплинарный проступок, выразившейся в совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что судом не исследованы доводы ответчика об ознакомлении истца с документами об увольнении. Полагает, что судом неправомерно не дана оценка и не опровергнут довод о том, что увольнение по собственному желанию с ( ... ) является незаконным. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности. Выводы, по которым суд отверг доводы ответчика, в решении отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истец самостоятельно уклонилась от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении. В связи с чем полагает, что работодатель исполнил обязанность по уведомлению работника об увольнении, а работник, злоупотребляя своим правом, отказался ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку положения законодательства соблюдены, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арапов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Скресанова Е.Е. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ( ... ) Скресанова Е.Е. была принята на работу в ООО "Невские ломбарды" на должность товароведа. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N ( ... ), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ( ... ) работодателем была проведена инвентаризация изделий, принятых в залог в ломбарде по адресу: г. ( ... ), в результате которой выявлено несоответствие заявленным характеристикам принятого в залог имущества и отсутствие некоторых изделий.

Приказом ООО "Невские ломбарды" за N ( ... ) от ( ... ) была создана комиссия для проведения служебного расследования в ломбарде, расположенном по адресу: г. ( ... ) по выявленным фактам несоблюдения мер и порядка приема изделий, повлекших ущерб для организации.

В ходе проверки был выявлен предварительный ущерб со стороны Скресановой Е.Е. на общую сумму в размере ( ... ) рублей. Согласно объяснениям Скресановой Е.Е. от ( ... ) неправильная оценка изделий была допущена по невнимательности. Согласно акту N ( ... ) от ( ... ) в период с ( ... ) ( ... ) ломбарда Скресанова Е.Е., принимала в залог изделия, пренебрегая должностной инструкцией, приказами генерального директора, в котором утверждены стоимость и условия приема ценностей в залог, инструкцией о приеме в залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Действия ( ... ) Скресановой Е.Е., содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вина Скресановой Е.Е. заключается в нанесении реального ущерба (несоответствие заявленным характеристикам материальных ценностей, а также отсутствие изделий по ряду залоговых билетов при несоблюдении инструкций, правил, либо при наличии умысла). Также, ( ... ) был составлен акт об отказе Скресановой Е.Е. от подписи в акте о результатах работы комиссии.

По результатам служебной проверки истец приказом N ( ... ) от ( ... ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом N ( ... ) от ( ... ) уволена по п. ( ... ) ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлениями Следователя отдела N ( ... ) СУ УМВД России по г. Петрозаводск от ( ... ) по заявлениям Скресановой Е.Е. и ООО "Невские ломбарды" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ( ... ) УК РФ, ООО "Невские ломбарды" признано потерпевшим.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Скресановой Е.Е. было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ( ... ).

( ... ) истцом было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ( ... ). Кроме того, истцом заказным письмом было направлено заявление от ( ... ) об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработный платы на период с ( ... ), с просьбой уволить ее по собственному желанию с ( ... ). Данное заявление было направлено работодателю ООО "Невские ломбарды" заказным письмом ( ... ) по адресу: г. ( ... ) и получено им ( ... ), а также ( ... ) по адресу: ( ... ) - получено ( ... )

Также из материалов дела следует, что ( ... ) ответчиком был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом N ( ... ) от ( ... ) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении N ( ... ) от ( ... ) и получении трудовой книжки. ( ... ) в адрес истца почтовым оправлением направлено уведомление об увольнении.

Из показаний свидетеля ( ... )., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что акты от ( ... ) она не подписывала, подпись в актах не ее, ( ... ) Скресановой Е.Е. на работе в магазине не было. Свидетель ( ... ). в судебном заседании не смогла пояснить какие документы отказалась подписать Скресанова Е.Е.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком ( ... ) истцу по месту регистрации и местожительства была направлена телеграмма, а ( ... ) письмо от ( ... ) с предложением об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. При этом, ни в тексте телеграммы, ни в тексте письма ответчиком причина увольнения не указана.

Вместе с тем, получив телеграмму ООО "Невские ломбарды", истец направила ответчику телеграмму с указанием на подтверждение отправленного ею работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с ( ... ), а также просила выслать трудовую книжку по адресу ее регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, а также показания свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным приказа N ( ... ) от ( ... ) о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. ( ... ) ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истцу была вручена ( ... ).

Таким образом, поскольку именно день вручения истцу копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки, являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то только после получения трудовой книжки истец узнала о формулировке основания увольнения и могла обратиться в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца об увольнении с указанием формулировки основания увольнения и, установив, что истец трудовую книжку получила ( ... ), а датой обращения истца в суд с иском является ( ... ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен. На основании изложенного довод апелляционной жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправка заказного письма истцом по адресу местонахождения юридического лица не подтверждает получение ответчиком заявления об увольнении судебной коллегией не принимается. Истцом в материалы дела представлены копии квитанций отделения связи, подтверждающие направление заказного письма с заявлением об увольнении в адрес ответчика. Факт того, что указанное письмо не поступило адресату не свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного действующим правовым регулированием порядка подачи заявления об увольнении.

Суждение в жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетеля ( ... ). ввиду наличия иного спора между ней и ООО "Невские ломбарды", а также дружеских отношений с истцом, отклоняется судебной коллегий, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не опровергнуты достоверными доказательствами стороной ответчика, следовательно, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

По мнению судебной коллегией, несостоятельным является довод жалобы о незаконности изменения даты увольнения на дату ( ... ) в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд установил факт получения представителем ответчика в г. Петрозаводске ( ... ) заявления Скресановой Е.Е. об увольнении по собственному желанию с ( ... ), последняя подлежала увольнению в силу вышеприведенных норм права не позднее ( ... ).

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи