Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по гражданскому делу по иску Корнева В. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действия ответчика по удержанию денежных средств с зарплатной карты незаконными, взыскании денежных средств в сумме ( ... ) рублей, которые были перечислены на в виде заработной платы за октябрь 2014 года на его банковскую карту ОАО "Сбербанк России" 20 октября 2014 г. и в тот же день списаны ответчиком в погашение его задолженности перед этим банком по кредитным договорам. Поскольку операция списания денежных средств в сумме заявленных исковых требований произведена без предварительного уведомления, он остался без средств к существованию, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей и пени за удержание денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в сумме ( ... ).

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Так, суд неверно посчитал условие кредитного договора между истцом и ответчиком о безакцептном списании денежных средств противоречащим действующему законодательству, ошибочно сославшись в данной ситуации на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, суд не учел что истец является должником по пяти кредитным договорам, которыми предусмотрено право при наличии просроченной задолженности на безакцептное списание средств истца с его счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Корнев В.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красношлык А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил принять во внимание наличие подписанного истцом распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ на право банка производить списание со счетов Корнева В.А. денежных средств в погашение кредита.

Истец Корнев В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считает, что ответчик, предоставляя ему кредитные средства, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств в полном объеме, а потому должен взыскивать сумму задолженности только в судебном порядке, что и было сделано по решению Сегежского городского суда РК от 23.10.2014. Не отрицал подписание дополнительного соглашения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России" 12.01.2012.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" - Карельским отделением N 8628 и Корневым В.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ( ... ) на срок ( ... ) под ( ... ) годовых без поручительства. Кредит выдан Заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением N от ( ... )

Кроме того, между сторонами заключены: кредитный договор ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) месяцев под ( ... ) годовых; кредитный договор ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) на ( ... ) под ( ... ) годовых; кредитный договор ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) на ( ... ) под ( ... ) годовых; кредитный договор ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) на ( ... ) годовых.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли в рамках кредитного договора от ( ... ), в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. которого заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обязательства истцом исполнялись ненадлежащим образом: по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ до момента оспариваемого списания денежных средств задолженность истца по указанному кредитному договору составила ( ... ) (л.д. 65). Наличие задолженности истцом не оспаривалось.

Между сторонами заключен также договор банковского счета, на имя Корнева В.А., на который перечисляется заработная плата истца.

ХХ.ХХ.ХХ на банковскую карту ОАО "Сбербанк России" Корнева В.А. перечислена заработная плата в сумме ( ... )., которая в тот же день была списана ответчиком в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору ( ... ).

Суд первой инстанции, признавая права истца нарушенными, а заявленные требования обоснованными, пришел к выводу, что включенный банком в кредитный договор пункт 4.2.6. ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, в частности, на получение своевременно и в полном объеме заработной платы; в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предметом его регулирования является определение порядка и условий принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, действие данного закона, включая нормы об ограничении удержаний с заработной платы должника, не распространяется на договорные отношения между заемщиком и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено пунктом 4.2.6. указанного кредитного договора.

В соответствии с данным пунктом договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Указанное право банка на подтверждено и дополнительном соглашении, заключенном сторонами 12.01.2012.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор подписан истцом и ответчиком, включая страницу договора, на которой размещен текст пункта 4.2.6 о безакцептном списании денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в филиале кредитора.

Данное условие договора является действующим.

Таким образом, истец согласился с рассматриваемым условием, и в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ оно подлежит применению к отношениям между сторонами.

Вывод суда о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку противоречит ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание правомерность условия, предусмотренного пунктом 4.2.6 упомянутого кредитного договора, неверным также является вывод суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корнева В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.