Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золоторевой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерникова А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Ведерникова А.Н., представителя истца Ведерникову О.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", шасси N " ... ", цвет " ... ". В ходе служебной проверки по факту регистрации данного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдано органом по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", исключённым приказом Ростехрегулирования от " ... " N " ... " из перечня организаций, уполномоченных выдавать подобные заключения. В связи с этим на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация принадлежащего ему автомобиля прекращена (аннулирована). Полагал основания аннулирования регистрации автомобиля незаконными. Просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", шасси N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

В судебном заседании истец Ведерников А.Н. исковые требования поддержал, просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", шасси N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Представитель истца Ведерникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль марки " " ... "" куплен в " ... " году уже в переоборудованном состоянии, поставлен на учёт в ГИБДД, предварительно документы почти месяц были на проверке. Замечаний к ним не было. После аннулирования в ГИБДД ЕАО регистрации транспортного средства, они обратились в "Нами-Птиа-Фонд", который выдал заключение о технической возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля. Так как предоставлено новое заключение взамен заключения, выданного "Тест-Маш", УМВД России по ЕАО обязано восстановить ССКТС и регистрацию транспортного средства. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД по ЕАО Чернолых О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений. Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств определён приложением 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240. В силу данного приложения для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и в том числе, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Истец фактически заменил в автомобиле " " ... "" двигатель, шасси и раму, в результате получился автомобиль " " ... "" с бортовой платформой, фактически другой автомобиль. Истец обращался с заявлением о получении свидетельства о регистрации, однако ему отказано в связи с тем, что транспортное средство должно быть приведено в первоначальное состояние. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий по восстановлению регистрационного учёта транспортного средства должностными лицами ГИБДД является законным. В случае предоставления истцом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колёсных транспортных средств" может быть произведён выпуск в обращение единичного транспортного средства, при этом в ПТС будет указан номер свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ведерников А.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что причиной для аннулирования ССКТС N " ... " от " ... " и регистрации его автомобиля послужило заключение "ТЕСТ-МАШ", которое не отвечало требованиям закона. В соответствии с положениями абз. 4 п. 13 Правил, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация подлежит восстановлению в случае устранения причины аннулирования. То есть, в случае предъявления заключения, выданного уполномоченной организацией, регистрационный учёт автомобиля подлежит восстановлению. При этом получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства и повторная регистрация изменений не требуется, поскольку указанные действия не являлись причиной аннулирования. Наличие заключений "НАМИ-ПТИА-ФОНД" о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства свидетельствует об устранении причины аннулирования. Они не были оспорены ответчиком и не поставлены под сомнение судом.

Он не согласен с выводом суда о необходимости прохождения повторной процедуры получения ССКТС по правилам, установленным п. 14 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240. Данная процедура была пройдена, транспортное средство осмотрено уполномоченным органом ГИБДД.

Является ошибочным и вывод суда о непредставлении им доказательств, свидетельствующих о соответствии автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств". Данный Технический регламент не может применяться к отношениям, которые имели место быть до его вступления в силу. Заключения N " ... " и N " ... ", выданные "НАМИ-ПТИА-ФОНД", являются удостоверениями того, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим на момент внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что подтверждается письмом N " ... " от " ... ".

С его стороны представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии автомобиля установленным требованиям безопасности колёсных транспортных средств: диагностический лист, заключения "НАМИ-ПТИА-ФОНД", талон технического осмотра транспортного средства. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что восстановление регистрационного учёта возможно только после прохождения обязательной процедуры соответствия транспортного средства требованиям безопасности в соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Автомобиль, принадлежащий истцу, не зарегистрирован, в эксплуатации не находится, так как регистрационные действия аннулированы. В заключениях "НАМИ-ПТИА-ФОНД" указаны номерные агрегаты автомобиля, по которым прекращена регистрация, что не соответствует приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, приложение N 2, в котором указано, что порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, осуществляется только за зарегистрированными в ГИБДД МВД РФ транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец Ведерников А.Н., представитель истца Ведерникова О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Ведерников А.Н. является собственником автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, который поставлен на регистрационный учёт " ... ".

Бывшим собственником автомобиля М. в конструкцию транспортного средства внесены изменения: двигатель N " ... " заменён на двигатель N " ... ", вместо шасси (рамы) " " ... "" N " ... " установлено шасси (рама) " " ... "" N " ... " с бортовым кузовом и крановой установкой N " ... ", кузов " " ... "" б/н заменён на кузов " " ... "" б/н. На основании заключения органа по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ" о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства N " ... " от " ... " ГИБДД УВД по ЕАО выдано свидетельство N " ... " о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, " ... " в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО произведено регистрационное действие по замене номерных агрегатов.

В результате проверки, проведённой в ГИБДД УМВД России по ЕАО, заключение органа по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ" признано подложным, поскольку на момент его выдачи организация "ТЕСТ-МАШ" была исключена приказом Ростехрегулирования от " ... " N " ... " из перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения. Регистрационные действия, произведённые МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с автомобилем " " ... "", " ... " года выпуска, аннулированы, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности N " ... ", выданное М. на основании указанного заключения, признано недействительным и аннулировано.

Для восстановления регистрационного учёта транспортного средства Ведерников А.Н. обратился в ГИБДД УМВД по ЕАО, представив заключения некоммерческой организации "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N " ... " и N " ... " от " ... " о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Письмом ГИБДД УМВД по ЕАО от " ... " Ведерникову А.Н. разъяснено, что заключения некоммерческой организации "НАМИ-ПТИА-ФОНД" о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства не являются основанием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении регистрации транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем регистрация транспортного средства не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отнесение статьёй 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведённых законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В свою очередь, требования к безопасности колёсных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления устанавливает "Технический регламент о безопасности колёсных транспортных средств", утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавший на момент рассмотрения дела).

Технический регламент содержит термин "единичное транспортное средство", понимая под этим термином транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При этом документом, удостоверяющим соответствие "единичного транспортного средства", выпускаемого в обращение, требованиям настоящего Технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определён Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждёнными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008.

В соответствии с абз. 3 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом от 07.08.2013 N 605, установлены аналогичные п. 3 указанных выше Правил основания, когда подразделениями Госавтоинспекции государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется.

Пункт 15 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями. В частности заявители должны предоставить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказ.

Согласно сообщению НИ Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ от 17.06.2014 одновременная замена двигателя, кузова, либо рамы/шасси не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов. В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колёсных транспортных средств" "единичным транспортным средством", в частности является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатам индивидуального технического творчества. Выпуск в обращение "единичного транспортного средства" может быть произведён только на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией. При этом в паспорте транспортного средства указывается номер свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и наименование испытательной лаборатории.

Таким образом, из изложенного следует, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для "единичного транспортного средства" является документом, подтверждающим возможность допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Поскольку в автомобиле истца " " ... "", " ... " года выпуска,были заменены одновременно двигатель, шасси (рама) и кузов, данный автомобиль представляет собой "единичное транспортное средство", которое может быть допущено к участию в дорожном движении при представлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Процедура проведения оценки соответствия "единичных транспортных средств" перед их выпуском в обращение предусмотрена подразделом 2 раздела 3 указанного Технического регламента "О безопасности колёсных транспортных средств".

В силу пунктов 66, 74 Технического регламента оценка соответствия "единичных транспортных средств" перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что "единичное транспортное средство" соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего Технического регламента.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Поскольку истцом не пройдена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение, предусмотренная подразделом 2 раздела 3 Технического регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, оснований для восстановления регистрации автомобиля не усматривается.

Впоследствии при получении соответствующего свидетельства истец не лишён возможности обращения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы о техническом состоянии автомобиля истца, а именно: заключения некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N " ... " и N " ... " от " ... ", приложенные к апелляционной жалобе истца диагностическая карта технического осмотра автомобиля от " ... ", информация некоммерческой организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N " ... " от " ... ", не могут быть приняты во внимание. Нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии в силу приведённых положений Технического регламента не достаточно для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, как усматривается из информации, представленной некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" N " ... " от " ... ", заключения N " ... " и N " ... " от " ... " оформлены в соответствии с разделом 4 (пункты 79 - 83) Технического регламента "О безопасности колёсных транспортных средств", который устанавливает порядок оценки соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. В данном же случае автомобиль, принадлежащий истцу, не зарегистрирован и в эксплуатации не находится, так как регистрационные действия в отношении автомобиля аннулированы.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика УМВД России по ЕАО имелись основания для отказа в восстановлении регистрационного учёта, принадлежащего истцу Ведерникову А.Н. транспортного средства, и выдачи нового ПТС.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи