Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-494/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-494/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3,

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - УФО по Мурманской области) на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление военного прокурора Тверского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей N, N и УФО по Мурманской области, связанного с возмещением понесенных заявителем убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части N, дислоцировавшейся в "адрес", в соответствии с приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N полагался находящимся в период с 29 июня по 3 июля 2013 г. в служебной командировке в войсковой части N (г. Мончегорск Мурманской области) с выдачей ему соответствующего служебного задания.

В указанный период жильем в войсковой части N ФИО1 не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, в связи с чем в период с 30 июня по 2 июля 2013 г. проживал за свой счёт в гостинично-деловом центре "Лапландия", а по прибытии к месту службы представил в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" авансовый отчет, приложив к нему счета об оплате проживания в гостинице и кассовые чеки к ним на сумму 2 400 руб.

14 апреля 2014 г. авансовый отчет ФИО1 был возвращен в войсковую часть N по причине отсутствия надлежащим образом утвержденного плана служебных командировок на 2013 год данной воинской части.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права.

Военный прокурор на основании ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ обратился в Тверской гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по размещению ФИО1 в период служебной командировки, и взыскать в его пользу с УФО по Мурманской области денежные средства в размере 2 400 руб.

Гарнизонный военный суд заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утверждает, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 ни в УФО по Мурманской области, ни войсковую часть N с требованием о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 2 400 руб. не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. N 1055 и подп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что нахождение заявителя в период с 29 июня по 3 июля 2013 г. в войсковой части N с целью обеспечения пусков на военном полигоне не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что ФИО1 в период с 30 июня по 3 июля 2013 г. жильем в войсковой части N не обеспечивался, поскольку разместить прибывший для обеспечения стрельб личный состав не представлялось возможным ввиду отсутствия мест в общежитиях, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного бездействия командира указанной воинской части и необходимости в этой связи взыскания в пользу заявителя убытков в сумме 2 400 руб., причиненных ему этим бездействием, именно с довольствующего органа данной воинской части, то есть с УФО по Мурманской области.

В связи с изложенным необращение ФИО1 ни в УФО по Мурманской области, ни войсковую часть N с требованием о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 2 400 руб. существенного значения для настоящего дела не имеет.

Утверждение в жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением, является несостоятельным, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4