Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.03.2015 гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Щекутьева А.А., Туровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2014, которым постановлено: исковые требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Щекутьева А.А., Туровой Е.В. к ООО "Фирма Баскаль" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Щекутьева А.А. неустойку за нарушение сроков обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в доход потребителя " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Туровой Е.В. неустойку за нарушение сроков обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в доход потребителя " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация потребителей (далее - КРООП) "Центр по защите прав" в интересах Щекутьева А.А., Туровой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменила (л.д. 58)

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 17.04.2013 между Щекутьевым А.А., Туровой Е.В. и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор участия в долевом строительстве N 39/11, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью " ... " расположенную по адресу: "адрес". Срок передачи квартиры договором определен не позднее 01.11.2013. Оплата стоимости квартиры в размере " ... ". истцами произведена своевременно. В

установленный договором срок квартира передана не была, передаточный акт подписан только 30.12.2013, то есть с просрочкой на 58 дней (со 02.11.2013 по 30.12.2013). Размер неустойки составляет " ... ". 10.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Также указала, что при подписании акта приема-передачи выявлены недостатки: плохо закрывается балконная дверь, не закреплен фронтон на балконе, отсутствует цементная стяжка на балконе, завалены стены по правому краю (на 2-3 см), в комнате не закрывается левая створка окна, на кухне нет выхода для канализации. Указанные недостатки истцы устранили самостоятельно, стоимость работ составила " ... ".

Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... "., расходы за оказание юридических услуг в размере " ... "., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, из них 25 % - в пользу истцов, 25 % - в пользу КРООП "Центр по защите прав". Также просила взыскать в пользу Туровой Е.В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме " ... ".

Истцы Щекутьев А.А., Турова Е.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы КРООП "Центр по защите прав".

В

судебном заседании представитель КРООП "Центр по защите прав" по доверенности П.А.В. исковые требования поддержал. Указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) отсутствуют. Также пояснил, что ООО "Центр защиты прав" оказало истцам услуги по консультированию, изучению и правовому анализу документов, подготовке претензии и искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" по доверенности Ш.Д.В. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 29-30). Указал, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что ООО "Фирма Баскаль" внесло " ... ". на имя истцов на депозит нотариуса. Ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда, их оплаты. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Требования истцов судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе КРООП "Центр по защите прав".

В обоснование жалобы указывает, что приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы не могут быть приняты в качестве самостоятельных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации в связи с тем, что не носят исключительного характера. Ответчиком не были представлены достаточные доказательства для обоснования снижения размера неустойки.

Ссылается на то, что денежные средства в размере " ... ". в счет неустойки за просрочку передачи объекта ответчиком перечислены после обращения истцами с иском в суд. Считает, что внесение ответчиком указанной денежной суммы на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства, выражающимся в выплате неустойки ввиду того, что требования истцов не были удовлетворены в полном объеме, что является подтверждением отсутствия добровольности в действиях ответчика.

Указывает, что просрочка передачи объекта долевого участия строительстве составляет 58 дней, следовательно, истцы длительное время не могли пользоваться жилым помещением, понесли нравственные и моральные страдания.

Полагает, что основанием освобождения ответчика от штрафа не может служить частичное удовлетворение требований потребителя ввиду того, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не носит характера добровольного удовлетворения требований, и произошло в период рассмотрения иска в суде.

Считает, что то обстоятельство, что КРООП "Центр по защите прав" и ООО "Центр защиты прав" осуществляют одинаковые виды деятельности, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Указывает, что денежные средства в размере " ... ". уплачены Щекутьевым А.А. ООО "Центр защиты прав", которое в соответствии с договором от 09.06.2014 оказало истцам ряд юридических услуг.

Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере " ... "., отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере " ... ". и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу истцов и КРООП "Центр по защите прав" штраф от присужденных сумм.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель КРООП "Центр по защите прав" по доверенности П.А.В. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Также пояснил, что истцами был заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Центр защиты прав", какие работы были выполнены в рамках данного договора, не знает, акт выполненных работ между истцами и ООО "Центр защиты прав" не составлялся, в материалах дела его не содержится.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя КРООП "Центр по защите прав", судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

По делу установлено, что 17.04.2013 между Щекутьевым А.А., Туровой Е.В. (дольщики) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом позиция "адрес" (далее - объект), и передать в общую совместную собственность дольщикам двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже объекта, общей площадью " ... " кв.м, а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора цена квартиры определена в сумме " ... ".

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен июль 2013 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 01.11.2013, но не ранее исполнения дольщиками обязательств по оплате стоимости долевого участия. Застройщик также принял на себя обязательство в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту полностью оплаченную ими квартиру (пункт 2.1.2 договора).

Постановлением Администрации г. Кургана от 31.12.2013 N ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение N на ввод комплекса малоэтажной застройки в районе "адрес", I этап строительства, жилой дом, позиция 8 в эксплуатацию (л.д. 31-34).

Щекутьев А.А. и Турова Е.В. обязательство по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Фирма Баскаль" от 30.12.2013 (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцам в установленный договором срок не передал. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.12.2013 (л.д. 11). Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В акте приема-передачи от 30.12.2013 указаны претензии к качеству квартиры, а именно: плохо закрывается балконная дверь, на балконе фронтон не закреплен с торца, отсутствует стяжка, обратная тяга в вентиляции санузла, завал стен по правому краю (2-3 см), в спальне не закрывается левая створка окна, на кухне нет выхода для канализации.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что на устранение указанных недостатков квартиры понесли расходы в размере " ... "., в подтверждение своих доводов представили договор подряда от 14.04.2014 (л.д. 62-63). Просили взыскать с ООО "Фирма Баскаль" данные денежные средства.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказал, придя к выводу о том, что работы по устранению недостатков в соответствии с договором подряда от 14.04.2014 фактически выполнены не были, и факт несения расходов истцами не доказан.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Фирма Баскаль", период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщикам квартиры составил 58 дней.

Согласно расчету истцов неустойка за указанный период составила " ... ". Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде 22.06.2014 в ООО "Фирма Баскаль" внесло в депозит нотариуса В.Н.П. денежные средства в сумме " ... ". для передачи Щекутьеву А.А., Туровой Е.В. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от " ... " N (л.д. 51).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением обязательства.

Судом первой инстанции учтены период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцам убытков несвоевременным исполнением обязательств, частичное исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела требования об уплате неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка жалобы о том, что размер неустойки был снижен до " ... ". не соответствует действительности, поскольку истцы не учитывают внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере " ... ".

Учитывая небольшой период срока нарушения передачи объекта долевого строительства (со 02.11.2013 по 30.12.2013), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до " ... ". соответствующим критерию разумности при оценке последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 Щекутьев А.А., Турова Е.В. обратились к ООО "Фирма Баскаль" с письменной претензией, в которой просили выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере " ... ". (л.д. 13), ответа на претензию не получили. 20.06.2014 КРООП "Центр по защите прав" обратилось в их интересах с иском в суд.

Учитывая, что на правоотношения сторон по участию в долевом строительстве распространяется Закон о защите прав потребителей, исковые требования Щекутьева А.А., Туровой Е.В. удовлетворены, с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истцов и КРООП "Центр по защите прав" суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, поскольку при его исчислении суд первой инстанции не учел " ... "., внесенные ответчиком в период рассмотрения дела суде на депозит нотариуса для передачи истцам, что не свидетельствует о добровольном со стороны ответчика порядке удовлетворения требований потребителей. Поскольку судом первой инстанции признан обоснованным размер неустойки " ... "., то с учетом этой суммы и должен рассчитываться штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа. С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Щекутьева А.А., Туровой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по " ... " в пользу КРООП "Центр по защите прав" - " ... ".

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в сумме " ... "., и не может признать обоснованными доводы жалобы в данной части.

Установлено, что по квитанции от " ... " N (л.д. 14) Щекутьевым А.А. произведена оплата юридических услуг в пользу ООО "Центр защиты прав".

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Центр защиты прав" (исполнитель) и Щекутьевым А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 15). По данному договору ООО "Центр защиты прав" приняло на себя обязательство оказать Щекутьеву А.А. юридические услуги по урегулированию спора с ООО "Фирма Баскаль", взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия строительства (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что в рамках настоящего договора ООО "Центр защиты прав" изучает предоставленные заказчиком документы, осуществляет досудебное урегулирование спора путем направления претензии, консультирует по порядку обращения в суд, подготавливает исковое заявление и необходимые документы, обеспечивает сохранность переданных заказчиком документов и возвращает их после исполнения договора.

Из дела видно, что претензия в адрес ответчика от 10.06.2014 подписана истцами, исковое заявление подготовлено и подписано представителем КРООП "Центр по защите прав", сохранность переданных заказчиком документов (в соответствии с пунктом 2.1.3 договора) не обеспечена, поскольку как установлено судом первой инстанции, они находились у истца, и суд дважды откладывал судебное заседание с целью предоставления подлинников документов.

В суде апелляционной инстанции представитель КРООП "Центр по защите прав" по доверенности П.А.В. не смог пояснить, какие работы были выполнены ООО "Центр защиты прав" в рамках заключенного между данной организацией и истцами договора оказания юридических услуг. Подтвердил, что акт выполненных работ не составлялся, в материалах дела его не содержится.

Тем самым, в деле отсутствуют доказательства того, что юридические услуги истцам ООО "Центр защиты прав" были фактически оказаны.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2014 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Щекутьева А.А. в размере " ... "., в пользу Туровой Е.В. в размере " ... "., в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в размере " ... ".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь