Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.03.2015 гражданское дело по иску Шишкиной Ю.В., Шишкина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2014, которым постановлено: исковые требования Шишкиной Ю.В., Шишкина П.А. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Шишкиной Ю.В. " ... ". неустойки, " ... ". компенсации морального вреда, " ... ". штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... ". в возмещение расходов по удостоверению доверенности и " ... ". в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать " ... ".
Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Шишкина П.А. " ... ". неустойки, " ... ". компенсации морального вреда, " ... ". штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... ". в возмещение расходов по удостоверению доверенности и " ... ". в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать " ... ".
Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... ". государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истцов Д.Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Ю.В., Шишкин П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что 10.06.2013 заключили с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве N 37/16, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом позиция 6, I этап строительства, по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцов однокомнатную квартиру N, расположенную на 1-м этаже, общей площадью " ... " кв.м, а истцы обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. Цена квартиры пунктом 1.2 договора определена в сумме " ... ". В силу пункта 1.5 договора срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 01.11.2013, но не ранее исполнения дольщиками обязательств по оплате стоимости долевого участия.
Указали, что стоимость долевого участия ими внесена в предусмотренный договором срок, однако квартира передана истцам с нарушением срока - 28.03.2014. Период просрочки составил 146 дней.
Полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " по " ... " в пользу каждого из истцов.
Также указали, что во время приемки квартиры был выявлен ряд недостатков, препятствующих проживанию в квартире, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику с претензиями. Мер по устранению недостатков ответчик не предпринял, что способствовало увеличению срока передачи квартиры.
Просили взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу каждого из истцов неустойку по " ... "., компенсацию морального вреда - по " ... "., расходы на оплату услуг представителя - по " ... "., за нотариальное оформление доверенности на представителя - " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истцы Шишкина Ю.В., Шишкин П.А. не явились, доверили представлять свои интересы Д.Е.Н. (л.д. 24).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Д.Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Фирма Баскаль" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от представителя ответчика по доверенности Б.Т.Г. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что истцы в период с 16.01.2014 по 27.03.2014 необоснованно уклонялись от принятия жилого помещения. В связи с чем полагал, что период просрочки составляет 75 дней (со 02.11.2013 по 16.01.2014), и размер неустойки составляет " ... " Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до соразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагал чрезмерными заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 35-36).
Требования истцов судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль".
В обоснование жалобы указывает, что истцы отказывались принимать жилое помещение вплоть до 27.03.2014, в связи с чем считает, что имела место просрочка кредитора, за которую ответственности в виде неустойки ответчик не несет (статья 406 ГК Российской Федерации).
Ссылается на то, что суд не выяснил, имелись ли у истцов достаточные основания для отказа приема жилого помещения после получения уведомления.
Полагает, что суд не учел несоразмерность неустойки, за которую несет ответственность ответчик (период с 02.11.2013 по 16.01.2014), последствиям задержки передачи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина Ю.В., Шишкин П.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что во время приемки квартиры выявили ряд недостатков, препятствующих проживанию в квартире, о чем ответчик был поставлен в известность, однако никаких мер по устранению недостатков не принял. 25.03.2014 они повторно обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков. Считают, что ответчик сам способствовал увеличению просрочки в передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.03.2014 с перечнем недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Полагают, что суд обоснованно произвел расчет неустойки за период со 02.11.2013 по 27.03.2014. Считают довод ответчика о чрезмерности неустойки несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Д.Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Также пояснила, что у застройщика имелось право составить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, такой акт не составлялся, что свидетельствует о том, что квартира имела недостатки. По этой причине акт приема-передачи квартиры был подписан 28.03.2014, квартира была передана с недостатками, часть которых не устранена до сих пор.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 данного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между Шишкиным П.А., Шишкиной Ю.В. и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор, л.д. 4-6).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом позиции 6, I этап строительства, по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность дольщикам однокомнатную квартиру N, расположенную на 1 этаже объекта, общей проектной площадью " ... ", а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора цена квартиры определена в сумме " ... ".
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - июль 2013 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 01.11.2013, но не ранее исполнения дольщиками обязательств по оплате стоимости долевого участия.
Застройщик также принял на себя обязательство в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту полностью оплаченную ими квартиру (пункт 2.1.2 договора).
Истцами выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается извещениями по счету и квитанцией от 04.07.2013, справкой ООО "Фирма Баскаль" от " ... " (л.д. 7-9).
Постановлением Администрации г. Кургана от 31.12.2013 N ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение N на ввод комплекса малоэтажной застройки в районе "адрес", I этап строительства, жилой дом, позиция 6 в эксплуатацию (л.д. 38-39).
В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок квартиру Шишкиным не передал. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.03.2014. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры составил 146 дней (со 02.11.2013 по 27.03.2014). Согласно расчету истцов неустойка за указанный период составила " ... ".
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что уведомление о завершении строительства Шишкин П.А. получил 16.01.2014, в период с 16.01.2014 по 27.03.2014 Шишкины необоснованно уклонялись от подписания акта приема-приема жилого помещения, поскольку имеющиеся в квартире недостатки не делали жилое помещение непригодным для использования. Исходя из этого, полагал, что со стороны ответчика имела место просрочка лишь со 02.11.2013 по 16.01.2014, размер неустойки за данный период составляет " ... "
Аналогичные доводы ООО "Фирма Баскаль" привела в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Фирма Баскаль" прав истцов как участников долевого строительства, в связи с чем обоснованно произвел взыскание неустойки за период со 02.11.2013 по 27.03.2014.
Как следует из материалов дела, получив 16.01.2014 от ООО "Фирма Баскаль" уведомление, 20.01.2014 Шишкины осмотрели квартиру, в ходе осмотра были выявлены недостатки, 21.01.2014 истцы обратились к ответчику с претензией об их устранении (л.д. 11).
В связи с тем, что при повторном осмотре квартиры указанные в претензии от 21.01.2014 недостатки устранены не были, 25.03.2014 Шишкины повторно обратились с претензией об устранении недостатков (л.д. 12-13).
В ответе от 24.03.2014 на претензию ответчик указал, что перечисленные истцами замечания будут устранены, вместе с тем они не являются существенными и не могут ограничить использование жилого помещения по назначению (л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014 квартира принята Шишкиными с недостатками, которые указаны ими в акте (л.д. 9-оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из изложенных обстоятельств следует, что отказ истцов в приеме квартиры обусловлен наличием недостатков. Акт приема-передачи был подписан после того, как ответчик гарантировал устранение недостатков.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном уклонении истцов от приема квартиры противоречат материалам дела.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства не привела к снижению потребительских качеств квартиры, в претензии о выплате неустойки истцы не указали реквизиты для перечисления денежных средств, на непредставление истцами доказательств трудного материального положения и иных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно не приняты в качестве исключительных, дающих основание для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку не связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок.
На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку доказан факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд обоснованно взыскал с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Шишкина П.А., Шишкиной Ю.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме " ... ". в пользу каждого истца определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 22.05.2014 Шишкины обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить им неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 129 837 руб. (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что на правоотношения сторон по участию в долевом строительстве распространяется Закон о защите прав потребителей, исковые требования Шишкиных удовлетворены, с ООО "Фирма Баскаль" в пользу истцов суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных в пользу истцов денежных сумм.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: С.Я. Артамонова
Е.С. Голубь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.