Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 г. гражданское дело по иску Администрации города Шадринска Курганской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Шадринска Курганской области удовлетворить.

Освободить Администрацию города Шадринска Курганской области от взыскания исполнительского сбора сумме " ... " рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Шадринска обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. на Администрацию города Шадринска возложена обязанность по предоставлению Птицыну А.С. жилого помещения по договору специализированного найма жилых помещений. Одновременно, на Правительство Курганской области возложена обязанность предоставить Администрации города Шадринска финансирование для обеспечения Птицына А.С. жилым помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского Межрайонного отдела УФССП России по Курганской области от 31 июля 2014 г. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Администрацию города Шадринска возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме " ... " руб., в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения.

Истец полагает взимание исполнительского сбора незаконным, так как вины Администрации города Кургана в неисполнении судебного решения не имеется. Предоставленных бюджетных средств для исполнения всех имеющихся на исполнении судебных решений по предоставлению жилья недостаточно. Администрации города Шадринска предпринимала попытки получить дополнительное финансирование на указанные цели, но в её требованиях было отказано, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка с Главным Управлением образования по Курганской области. В связи с этим настаивает, что решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от Администрации города Шадринска.

Просила освободить Администрацию города Шадринска от взыскания исполнительского сбора в сумме " ... " руб., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2014 г.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Шадринска по доверенности Ананьина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадринской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Казеев М.Х., против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Птицын А.С. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области 25 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области, считая его незаконным.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и назначает должнику новый срок для исполнения судебного акта. По смыслу статьи 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Полагает доводы истца о невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием соответствующего финансирования несостоятельными. Считает, что отсутствие у должника денежных средств не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Настаивает, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Понятие обстоятельств непреодолимой силы прямо указано в законе.

Отмечает, что Администрация города Шадринска не обращалась в суд с требованиями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а взыскание исполнительского сбора является мерой воздействия на должника, побуждающего его к скорейшему исполнению возложенных на него обязанностей.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области ото 25 ноября 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Администрации города Шадринска Курганской области, Управления ФССП России по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Правительства Курганской области, Отдела опеки и попечительства Администрации города Шадринска Курганской области, Финансового управления Курганской области, Шадринского межрайонного отдела судебных приставов - Управления ФССП России по Курганской области, Главного управления образования Курганской области, Птицын А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от Финансового отдела Администрации города Шадринска Курганской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2014 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 22 января 2015 г.) "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Шадринского межрайонного прокурора в интересах Птицына А.С., относящегося к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей к Администрации города Шадринска и Правительству Курганской области о предоставлении жилого помещения (л.д. 89-93).

Указанным решением на Администрацию города Шадринска возложена обязанность предоставить Птицыну А.С. по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение на территории "адрес", общей площадью не менее 15 кв. м, соответствующее санитарно-техническим требованиям.

На Правительство Курганской области возложена обязанность по финансированию расходов Администрации города Шадринска на предоставлении жилого помещения Птицыну А.С.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 94-97).

Из содержания приведенных судебных актов следует, что исполнение обязанности Администрации города Шадринска по обеспечению Птицына А.С. жилым помещением, поставлено в прямую зависимость от исполнения Правительством Курганского области обязанности по финансированию расходов органа местного самоуправления на предоставление жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации города Шадринска по исполнению судебного решения от 23 декабря 2013 г. о предоставлении жилья Птицыну А.С. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 59).

" ... " судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя Администрации города Шадринска вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения от 23 декабря 2013 г. о предоставлении жилья Синицыну А.С. (л.д. 48, оборот).

" ... " судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании с Администрации города Шадринска исполнительского сбора в размере " ... " руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до " ... " (л.д. 44).

Исполнительский сбор, как то следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в часть 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливался в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. При этом, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным закон обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а пунктом 7 указанной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе вообще освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу императивного указания закона, при рассмотрении иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, судом выясняются вопросы о состоянии имущественного положения должника, причин неисполнения требований исполнительного документа, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, о наличии или отсутствии оснований для возложения на должника ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права в совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия со стороны Администрации г. Шадринска в неисполнении решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией г. Шадринска Курганской области предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, о чем свидетельствует переписка Главы города Шадринска с Главным управлением образования Курганской области по вопросу предоставления дополнительного финансирования для целей обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. В предоставлении такого финансирования Администрации города Шадринска неоднократно отказывалось, а собственных свободных бюджетных средств для исполнения решения суда Администрация города Шадринска не имеет (л.д. 9-16).

Поскольку установлено, что обязанность по предоставлению жилого помещения указанной категории граждан, возлагаемая судебным решением на орган местного самоуправления неразрывно связана обязанностью органа государственной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению соответствующего финансирования, непредставление жилого помещения Птицыну А.С. в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением Администрации города Шадринска Курганской области от исполнения решения суда, вины Администрации города Шадринска Курганской области в неисполнении исполнительного документа данном случае не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: