Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17марта2015года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Колос" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриева П.А. по неизвещению ООО "Урал Колос" о дате, времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 8 декабря 2014 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства,

по апелляционной жалобе ООО "Урал Колос" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урал Колос" о признании незаконным бездействия действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП Дмитриева П.А. по неизвещению ООО "Урал Колос" о дате, времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признания недействительным акта описи и ареста имущества должника от 08.12.2014 г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ООО "Урал Колос" Косова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анашкина А.В. по доверенности Асулбаевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Колос" (далее по тексту - ООО "Урал Колос") обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриева П.А. по неизвещению ООО "Урал Колос" о дате, времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 8 декабря 2014 г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства. Заявленные требования мотивировали тем, что в производстве Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Урал Колос" денежных средств в пользу Анашкина А.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитриевым П.А. 8декабря2014 г. составлен акт о наложении ареста на зерно овса, данное имущество передано на хранение Анашкину А.В. В обоснование незаконности данного акта и действий судебного пристава-исполнителя заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении данных исполнительных действий; неправомерно передал арестованное имущество на хранение взыскателю, копия акта о наложении ареста, которая была вручена должнику, не содержит подписи должностного лица, его составившего, форма акта не предусмотрена приказом ФССП России от 11июля2012 г. N 318. При этом, ООО "Урал Колос" до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий сообщалось о том, что зерно овса, не является собственностью должника, в связи с чем данное имущество аресту не подлежало.

В судебном заседании представитель ООО "Урал Колос" - Косов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриев П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснял, что до составления акта описи и ареста имущества трижды выходил по месту нахождения должника, но директора на месте не было, из пояснений главного бухгалтера общества и представленных ею документов следовало, что зерновые культуры урожая 2014года на основании договора хранения сданы ООО "Урал Колос" в ООО"ТДДалмат", на указанное зерно им и был наложен арест. Считал, что действия им совершены правомерно, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Анашкин А.В. в судебном заседании выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Урал Колос" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемые действия (бездействие) незаконны, поскольку арест произведен в отсутствие должника, не извещенного о проведении данного исполнительного действия, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, о чем ООО"УралКолос" сообщало судебному приставу-исполнителю до совершения исполнительных действий, в качестве понятых привлечены лица, подчиненные и подконтрольные взыскателю по исполнительному производству Анашкину А.В. Дополнительно указали, что в ходе рассмотрения дела ими заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Ш.М.С., являющегося собственником подвергнутого аресту имущества, а также об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом было отказано, что лишило общество, как заявителя по делу, возможности реализовать свои процессуальные права на представление дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Анашкин А.В., полагая доводы апелляционной жалобы ООО "Урал Колос" необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Урал Колос" КосовА.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель Анашкина А.В. - АсулбаеваТ.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"УралКолос" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела установлено, что на исполнении Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 31 октября 2013 г., выданного Далматовским районным судом Курганской области, в отношении должника ООО "Урал Колос" о взыскании в пользу Анашкина А.В. денежных средств в счет задолженности по арендной плате и возмещении убытков в размере " ... " коп., в возврат госпошлины - " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриева П.А. от 6 ноября 2013 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что подтверждено материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области Дмитриев П.А. 8 декабря 2014 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на зерно овса в количестве " ... " кг, на общую сумму " ... " руб. Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Анашкину А.В., место хранения установлено по адресу: "адрес", установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Копия данного акта получена должником 8 декабря 2014 г.

В перечень имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арестованное имущество не входит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий и указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

В силу части 5 статьи 80 названного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как видно из содержания оспариваемого заявителем акта о наложении ареста (описи имущества), он полностью соответствует положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен в присутствии понятых, и содержит иные необходимые сведения, каких-либо прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Урал Колос" требований, поскольку постановление вынесено, и действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями должностного лица Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области не усматривается.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое наложен арест, судебный пристав может передать данное имущество на хранение в порядке, предусмотренном статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Указанное в акте от 8 декабря 2014 г. имущество было передано на хранение взыскателю Анашкину А.В., который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами.

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответственный хранитель Анашкин А.В. является взыскателем по исполнительному производству, ссылка заявителя на то, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество было передано на хранение Анашкину А.В., что для них повлечет дополнительные расходы по его хранению, отклоняется ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "Обисполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из указанных положений Закона следует, что при наложении ареста на имущество должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

Статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8декабря2014г., понятыми при совершении указанных исполнительных действий были Л.В.А. и О.О.С.

Как указывает заявитель в своей жалобе, данные лица являются работниками ООО "Альянсторг" ( Л.В.А.) и ООО СХП "Урал-агро" (ОстанинаО.С.), руководителем которых является Анашкин А.В., в связи с чем их участие в производстве исполнительных действий незаконно.

Частью 4 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявитель отводов понятым не заявлял. Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, за отсутствием предполагаемых возражений, принял решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника в качестве понятых указанных лиц.

Ссылку заявителя на то, что исполнительные действия по наложению ареста производились без участия должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, суд правильно счел необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так как обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, права ООО"УралКолос" в данном случае не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле ИП Ш.М.С., не отложил рассмотрение дела для представления заявителем дополнительных доказательств по делу, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 г., суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все заявленные ходатайства, разрешены надлежащим образом с учетом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В ходе исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о нахождении на территории ОООТД"Далмат", принадлежащего ООО "Урал Колос" зерна, в том числе овса урожая 2014 года в количестве " ... " кг, главным бухгалтером ООО"УралКолос" - оборотно-сальдовая ведомость по счету 43. С учетом представленных доказательств пристав обоснованно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику. Документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, приставу при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не предоставлялись, соответствующие записи в акт описи имущества не вносились, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом суд правильно учел, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25декабря2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Урал Колос" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова