Постановление Курганского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-41/2015

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области А. на решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района города "адрес" Курганской области от " ... " Муниципальное образовательное учреждение г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - СОШ N) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " (мотивированное решение изготовлено " ... ") постановление мирового судьи изменено, размер взысканного штрафа снижен до " ... " руб.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области А., направившей материалы для рассмотрения мировому судье, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, указывая на необоснованность снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на основании примененного судьей Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П. По мнению автора жалобы, данное Постановление Конституционного Суда применимо лишь к случаям привлечения к административной ответственности юридических лиц по статьям, минимальный размер санкции которых начинается от 100000 руб. и выше; санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 руб., в связи с чем указанное Постановление Конституционного Суда применению не подлежало. Просит решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 10000 до 20000 руб.

Из протокола об административном правонарушении N от " ... " следует, что СОШ N не были выполнены в установленный срок требования предписания Управления Роспотребнадзора по Курганской области N об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание специальный статус бюджетного учреждения и особенности финансирования его деятельности, ограничивающие возможности юридического лица по самостоятельному распоряжению бюджетными средствами для, расходование которых являлось необходимым для выполнения предписания в полном объеме, снизил размер назначенного мировым судьей наказания с минимальных " ... " до " ... " руб.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Признавая положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не допускающие назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяющих обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 своего Постановлении от 25.02.2014 N 4-П возложил на федерального законодателя обязанность внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Из буквального содержания и смысла данного Постановления следует, что Конституционным судом Российской Федерации был обозначен общих для всех составов административных правонарушений с участием юридических лиц законодательный пробел, не позволяющий в закрепленной системе административного правового регулирования судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, налагать юридическому лицу административное наказание ниже низшего предела.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений (к которым относится и СОШ N), привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (п.4.1 Постановления).

Соответствующие дополнения в ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающую общие правила назначения административного наказания, в части, касающейся юридических лиц, были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, которые вступили в силу лишь с 11.01.2015.

В этой связи снижение судьей городского суда решением от 20.11.2014 размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, со ссылкой на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует признать правомерным.

С доводами заявителя о том, что указанное Постановление не подлежало применению судьей при вынесении решения по жалобе, поскольку его действие распространялось только в отношении составов правонарушений, минимальный размер санкции которых составлял 100000 руб. и более, согласиться нельзя, поскольку, как можно предположить из содержания рассматриваемого акта Конституционного Суда в целом, установленное п. 2 постановляющей части Постановления ограничение объяснялось позицией заявителей - юридических лиц, в делах которых минимальный размер санкции статьи составлял 100000 руб.

Тем не менее, до внесения соответствующих изменений в ст. 4.1 КоАП РФ, возможность применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П при рассмотрении иных административных дел по иным другим составам правонарушений, нижний предел размера наказания по которым был менее 100000 руб., не исключалась при условии, если общие правила применения наказания не позволяли судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные существенные обстоятельства и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда, которым Муниципальному образовательному учреждению г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N" размер административного штрафа был снижен ниже низшего предела, при том, что предусмотренный санкцией статьи минимальный размер наказания для юридического лица не превышал 100000 руб., подлежит оставлению без изменения.

Указанное решение судьи городского суда тем более не подлежит пересмотру в надзорном порядке, поскольку его отмена повлечет оставление первоначального размера назначенного мировым судьей наказания, тем самым ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, что не допускается п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

Копия верна: