Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-532/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2014 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 13 января 2015 года постановлено:

"Заявление ООО "Пензамолоко" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N84 от 08 октября 2014 года и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N84 от 08 октября 2014 года в части возложения обязанности на ООО "Пензамолоко" начислить и выплатить денежную компенсацию работникам ООО "Пензамолоко" за несвоевременно выплаченную заработную плату за первую и вторую половину июля 2014 года и первую и вторую половину августа 2014 года (пункты 2 и 3 предписания).

Заявление ООО "Пензамолоко" в части требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N84 от 08 октября 2014 года в части возложения обязанности на ООО "Пензамолоко": сроки выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка ОП "Сердобскмолоко" ООО "Пензамолоко", утвержденных исполнительным директором ООО "Пензамолоко" ОП "Сердобскмолоко" Д.Ю. Федько в апреле 2014 года, трудовых договорах с работниками К. Е.А., Д. Л.М., С. Г.М., К. Н.П., М. Л.Ф., Ш. О.М., П. Н.А. установить надлежащим образом (пункт 1 предписания), оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области - Келасьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - ООО "Пензамолоко" - Ушенина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО "Пензамолоко" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 08 октября 2014 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ООО "Пензамолоко" вынесено предписание N84 об устранении нарушения трудового законодательства. По мнению заявителя, указанное предписание является незаконным и подлежащим отмене, поскольку день выплаты зарплаты в ООО "Пензамолоко" установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах, а доводы государственного инспектора труда о том, что заработная плата работникам, работающим с начала текущего месяца будет выплачена за первую половину месяца (аванс) не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не основаны на нормах трудового законодательства. По мнению заявителя, также являются незаконными второй и третий пункты предписания, поскольку вопрос о выплате компенсации в силу ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Учитывая, что Государственная инспекция труда в Пензенской области действует в интересах работников, то государственный инспектор труда при вынесении указанного предписания о начислении и выплате компенсации должен был учесть требования ст. ст. 391 и 392 ТК РФ, что не было сделано, и оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

По указанным основаниям ООО "Пензамолоко" просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N84 от 08 октября 2014 года.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пензенской области просила отменить данное решение суда в части признания незаконными пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Пензамолоко". Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что возложение вышеуказанными пунктами предписания на ООО "Пензамолоко" обязанности по начислению и выплате работникам данной организации компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату связано с разрешением индивидуального трудового спора и не отнесено к компетенции государственного инспектора труда. По мнению Государственной инспекции труда в Пензенской области указанный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства Российской Федерации и Конвенции МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N 1064 от 17 сентября 2014 года была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Пензамолоко" по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт проверки N1064 от 08 октября 2014 года и выдано предписание N 84 от 08 октября 2014 года об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого на ООО "Пензамолоко" возложена обязанность во исполнение требований ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить работникам К. Е.А., Д. Л.М., С. Г.М., К. Н.П ... М. Л.Ф., Ш. О.М., П. Н.А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину июля 2014 года, первую половину августа 2014 года, а также начислить и выплатить указанную компенсацию работникам К. Е.А., Д. Л.М., К. Н.П., М. Л.Ф., П. Н.А. за вторую половину августа 2014 года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признавая пункты 2 и 3 предписания N 84 от 08 октября 2014 года Государственной инспекции труда в Пензенской области незаконными, суд признал установленным и исходил из того, что вопрос о начислении и выплате работникам предприятия предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль и август 2014 года, связан с разрешением индивидуального трудового спора, который в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем, оспариваемое предписание в указанной части вынесено Государственной инспекцией труда в Пензенской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд проанализировав во взаимосвязи нормы ст. ст. 356, 357, 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, верно исходил из того, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В правоотношениях между ООО "Пензамолоко" и работниками данной организации по поводу исчисления и выплаты вышеуказанной компенсации, являющейся мерой материальной ответственности работодателя, суд правильно определил признаки индивидуального трудового спора, под которым согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Поскольку оспариваемое предписание в части возложения на ООО "Пензамолоко" вышеуказанной денежной компенсации (пункты 2 и 3 предписания) было принято Государственной инспекцией труда в Пензенской области с нарушением компетенции, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил в этой части требования заявителя в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: