Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-85/2015

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре - Перовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутина А.В. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлена без движения апелляционная жалобы представителя должностного лица на решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Табанакова М.С. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения от 19 января 2015 года, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года заявление Табанакова об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее в определении - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", территориальный отдел), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, а также о возмещении судебных расходов по делу, было удовлетворено.

Не соглашаясь с названным решением суда, представитель ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутин 19 января 2015 года подал апелляционную жалобу, одновременно с которой направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, а апелляционная жалоба, неоплаченная государственной пошлиной, в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, была оставлена без движения со сроком устранения имеющихся недостатков до 28 января 2015 года.

Определением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, апелляционная жалоба представителя ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 19 января 2015 года.

В частной жалобе представитель ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутин, не приводя каких-либо доводов относительно вывода судьи об отсутствии оснований для предоставления должностному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении таковой, просит определение суда первой инстанции от 19 января 2015 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии и направлении в Приволжский окружной военный суд.

В обоснование жалобы представитель территориального отдела, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункты 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также на "Положение о федеральном казённом учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", приходит к выводу о том, что территориальный отдел финансового обеспечения учреждён и создан в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, находится в его ведомственном подчинении и, соответственно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заявитель Табанаков и представитель ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутин в своих письменных заявлениях просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Таким образом, из приведённых выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжёлое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объёмов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая представителю ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный территориальным отделом отчёт о состоянии лицевого счёта и бюджетная заявка в адрес руководителя Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года не свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя и, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки по уплате госпошлины.

Задержка финансирования из бюджета и неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которые являются законным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено путём предоставления документов, поименованных в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как такие документы заявителем в суд не представлены.

Учитывая эти обстоятельства, верно проанализировав указанные положения закона, а также доводы ходатайства должностного лица о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на возмещение расходов по уплате государственной пошлины не может являться достаточным основанием для отсрочки её уплаты при подаче апелляционной жалобы, в связи в чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и апелляционную жалобу, как неоплаченную госпошлиной, обоснованно оставил без движения.

Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определенно, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются органами государственной власти Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отнесены к государственным органам.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии же со структурой федеральных органов исполнительной власти, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение) данное Министерство отнесено к федеральным органам исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации, являясь органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и Федерального агентства специального строительства, осуществляет свою деятельность непосредственно через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные (военные комиссариаты) органы (пункты 1, 2, 5 Положения).

Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, обладает налоговыми льготами, предусмотренными подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, и координирует деятельность подведомственных ему других, перечисленных в Положении, федеральных органов исполнительной власти - федеральных служб и агентств, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно Положению о федеральном казённом учреждении "Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", утверждённому Министром обороны 12 сентября 2011 года, оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и за границей. Данное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казёнными учреждениями признаются государственные (муниципальные) учреждения, осуществляющие оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

С учетом изложенного ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" является государственным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Утверждение в частной жалобе об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, а оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения апелляционной жалобы представителя должностного лица на решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Табанакова М.С. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, а также о возмещении судебных расходов по делу, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица Агутина А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов