Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Мольцен Г.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мольцен Г.С. к ООО "Фирма Радиус-Сервис" о взыскании недоначисленного и невыплаченного уральского коэффициента, индексации отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Зелениной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольцен Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Радиус-Сервис" о взыскании недоначисленного и невыплаченного уральского коэффициента, индексации.

В обоснование своих требований указала, что с 01.11.2004 по 24.09.2014 работала в ООО "Фирма Радиус-Сервис" в должности ***. При увольнении истец узнала, что работодатель в течение 4 лет (2005 -2008 годы) не выплачивал районный коэффициент в размере 15% к заработной плате. В связи с чем, истец просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика недоначисленный и невыплаченный районный коэффициент в сумме *** руб. за период с 01.01.2005 по 01.01.2009, взыскать индексацию с указанной суммы в размере *** рублей за период с 01.01.2005 по 01.01.2009.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что о не начислении уральского коэффициента на заработную плату она узнала в день увольнения, при этом ответчиком доказательств в опровержение данного факта не представлено, судом не доказан достоверно тот факт, что истец знала с 2005 года о нарушении в отношении нее выплат уральского коэффициента.

При этом суд, не применяя п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указал, что взыскиваемые истцом суммы не являлись установленными и согласованными сторонами. Таким образом, по логике суда, истец в указанный период с 01.01.2005 не знала и не могла знать о нарушении ее прав.

Суд не применил п. 55 указанного выше Постановления Пленума, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Даже в случае отказа судом в начислении и выплате уральского коэффициента, следовало удовлетворить требования в части начисления индексации на невыплаченную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Фирма Радиус-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольцен Г.С. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд (далее - ТК РФ) работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Перми установлены в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фирма Радиус-Сервис" в период с 01.11.2004 по 24.09.2014.

При заключении трудового договора истцу был установлен оклад *** рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял *** руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, указавшей, что с 01.01.2005 она знала об отсутствии начисления и выплаты районного коэффициента, пришел к выводу, что исковые требования Мольцен Г.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнала или бесспорно должна была узнать при получении заработной платы за конкретный месяц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представленные истцом расчетные листки за период с 01.01.2005 по 01.01.2009, которые она получала от работодателя в юридически значимый период, свидетельствуют, что истец знала о начисленных и выплаченных ей ответчиком суммах в качестве заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при несогласии с не начислением какой-либо выплаты в составе заработной платы за конкретный месяц, истец должен был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц.

Так, заработную плату за январь 2005 года истец должна была получить с 10-го по 12-е число следующего месяца путем перечисления на счет сберкарты, при несогласии с начисленной и выплаченной суммой Мольцен Г.С. должна была обратиться с иском в суд не позднее 12.05.2005. Заработная плата за декабрь 2008 года ею получена не позднее 12.01.2009, соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее 12.04.2009. Аналогично за другие месяцы, указанные в иске, заработная плата была получена истцом в еще более ранние сроки. Иск в суд подан лишь 17.11.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда она узнала о нарушенном праве (после увольнения 24.09.2014), не состоятельны, так как районный коэффициент истцу не только не выплачивался, но и не начислялся. О не начислении районного коэффициента истец могла узнать из расчетных листков, доказательств того, что она не получала от работодателя расчетных листков, ею не представлено.

Таким образом, при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, она вправе была в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд. Поскольку истец обратилась с иском в суд лишь 17.11.2014, ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока и восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, взыскиваемые истцом суммы заработной платы в виде уральского коэффициента ей не начислялись, о чем она знала при получении заработной платы, в связи с чем к требованиям о взыскании не начисленных сумм заработной платы судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Требования истца о взыскании индексации производим от требований о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченного уральского коэффициента), в которых истцу было отказано ввиду пропуска срока, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольцен Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи