Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Изотехник" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Изотехник" в пользу Радостева А.С. заработную плату в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Изотехник" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Дополнительным решением 20.11.2014 года с ООО "Изотехник" в пользу Радостева А.С. взыскана заработная плата за 27.02.2013 года и за 28.02.2013 года в размере ***руб.

Взыскана с ООО "Изотехник" в доход местного бюджета дополнительно госпошлина в размере 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Изотехник" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, пояснив следующее.

Он работал в должности генерального директора ООО "Изотехник" на основании трудового договора от 27.02.2013 года, заключенного на три года с установлением ему заработной платы в размере *** рублей в месяц. 16.12.2013 года он был уволен. За весь период работы ему заработная плата не выплачивалась.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Истец не представил доказательств того, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности. Акт об отсутствии истца на рабочем месте подтверждает, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности.

В период исполнения своих обязанностей истец заключил только два договора, большинство договоров было подписано ООО "Изотехник"; это также подтверждает недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей.

Генеральный директор обязан был предоставлять отчеты о проделанной работе. Таких отчетов истец не составлял. До сентября 2014 года истец не предъявлял претензий к ответчику. В суд он обратился лишь в марте 2014 года и пропустил срок. На апелляционную жалобу были поданы возражения На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Истец работал в должности генерального директора ООО "Изотехник" на основании трудового договора от 27.02.2013 года, заключенного на три года с установлением ему заработной платы в размере *** рублей в месяц. 16.12.2013 года он был уволен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Именно со дня увольнения следует вести исчисление срока на обращение в суд. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В суд истец обратился 13.03.2014 года. Таким образом, срок не пропущен.

С истцом был заключен трудовой договор N1-Г от 27.02.2013 года. Истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 28.03.2013 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте на основании телефонного звонка, на который истец не ответил( л.д.67).Аналогичный акт был составлен 24.04.2013 года( л.д.68), 29.05.2013 года, 21.06.2013 года,05.07.2013 года, 13.08.2013 года.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте или его отсутствие не может быть признан зафиксированным. В соответствии со ст. 137 ТК РФ выплата установленной трудовым договором заработной платы может иметь место лишь в установленных законом случаях.

Размер заработной платы истца не был обусловлен количеством заключенных им договоров и выполнением конкретной работы. За нарушение трудовой дисциплины работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, лишение его заработной платы является недопустимым действием со стороны руководителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Изотехник" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи