Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Е.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Ермаковой Е. В., объяснение представителя ответчика Ольховской Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е. В. предъявила иск Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 30 декабря 2012 года по 03 сентября 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая директором МБУ "Управление городского хозяйства", за этот период ей было недоплачено *** руб., поскольку ежемесячные премиальные выплаты не производились в соответствии с требованиями Положения о порядке назначения и осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера. Помимо этого ответчик не производил индексацию заработной платы.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 03 сентября 2014 года, индексацию за период с января по сентябрь 2014 года, а также компенсацию морального вреда.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В судебном заседании Ермакова Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, полный расчет в день увольнения с ней произведен не был, до истечения трехмесячного срока она обратилась с иском в суд. По мнению истца, ежемесячные премии должны были быть ей выплачены в полном максимальном размере 30% от должностного оклада, поскольку приказа о депремировании работодатель не принимал, не обосновано отказано во взыскании индексации заработной платы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Ответчик не оспаривал, что истец работал директором МБУ "Управление городского хозяйства" с 30 декабря 2012 года по 03 сентября 2014 года, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик полностью рассчитался с истцом в соответствии с условиями трудового договора, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что ежемесячно получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика, помимо этого указал, что пункт 1 статьи 10 Решения о бюджете Добрянского городского поселения на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы на истца, работавшего по трудовому договору директором муниципального предприятия, не распространяется. Поскольку трудовые права истца не нарушены, отсутствуют основания для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, что истец Ермакова Е. В. была принята на работу в МБУ "Управление городского хозяйства" директором с 30 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поселения N 503-к от 29.12.2012 года, с ней был заключен трудовой договор от 29 декабря 2012 года. В дальнейшем сторонами заключались соглашения об изменении срока действия договора и оплате труда.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора заработная плата Ермаковой Е. В. состояла из оклада - *** руб. К окладу производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с законодательством Российской федерации и нормативными правовыми актами Добрянского городского поселения.

Распоряжением от 21 августа 2014 года N 338-к истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Из представленных истцом копий расчетных листков на момент увольнения за ответчиком задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц, то есть по каждому месяцу - в день, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, истец должен был знать о нарушении его права на правильное и полное начисление заработной платы за отработанный период.

Поскольку истец уволен 03 сентября 2014 года, требования им предъявлены о взыскании неначисленной заработной платы, заявление поступило в суд 01 декабря 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям о взыскании премии за период с января по апрель 2013 года, с августа по октябрь 2013 года, за февраль, май и август 2014 года.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено и ходатайства о восстановлении заявлено не было.

В отношении требований об индексации заработной платы со ссылкой на Решение о бюджете Добрянского городского поселения на 2014 год и плановый период 2015, 2016 годы от 16 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что на истца данное решение не распространяется. Как следует из материалов дела, индексация заработной платы Ермаковой Е. В. производилась. Как следует из штатного расписания МБУ "Управление городского хозяйства" с 01 января 2014 года при установлении размера должностных окладов, сумма должностного оклада определялась, исходя из среднемесячного фонда оплаты труда с увеличением на 6,4%. Оклад истца при заключении трудового договора в 2012 году составлял *** руб., с 14 февраля 2013 года - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд и соответствующие выводу суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и о недоказанности нарушения трудовых прав истца. Жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ермаковой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи