Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой судей Е.С. Казанцевой, С.Н. Кудымовой

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу Мехоношиной А.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мехоношиной А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Радостеву Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ваньковой Д.А., Обществу с ограниченной ответственность "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 18 марта 2013 года по 30 июня 2013 года по предложению Радостева Н.В. работала *** у ИП Ваньковой Д.А. и ИП Чугайнова Н.П. Финансово-хозяйственную деятельность ИП Ваньковой Д.А. и ИП Чугайнова Н.П. по доверенности осуществлял Радостев Н.В., установивший по устной договоренности заработную плату к получению ею в сумме ** рублей. С 03 июля 2013 года по 03 марта 2014 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Ника", финансовыми вопросами которого также осуществлял Радостев Н.В. 28 февраля 2014 года она отпросилась у Радостева Н.В. для поездки в **** область. 03 марта 2014 года Радостев Н.В. попросил ее передать дела другому бухгалтеру, этот день она отработала полностью. 04 марта 2014 года она осталась дома с внучкой, известила об этом дизайнера-консультанта ООО "Ника" Х., т.к. Радостева Н.В. на рабочем месте не было. До 14 марта 2014 года она осуществляла уход за внучкой, с 15 по 25 марта 2014 года находилась на листке нетрудоспособности. 28 марта 2014 года принесла листок нетрудоспособности и заявление об увольнении, оставив их дизайнеру-консультанту ООО "Ника" Х. 15 апреля 2014 года получала от Радостева Н.В. письмо, из которого узнала, что уволена в феврале. С 20 по 30 апреля 2014 года она находилась на санаторно-курортном лечении. 08 мая 2014 года Радостев Н.В. ознакомил ее с приказом об увольнении и актом о невыходе на работу. Факт увольнения она не оспаривает. Между ней и Радостевым Н.В. была достигнута договоренность о том, что она не настаивает на выплате ей задолженности по заработной плате за январь-февраль 2014 года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации при увольнении, а Радостев Н.В. списывает с нее задолженность за мебель по договору от 06 марта 2014 года на сумму ** рублей. 31 октября 2014 года она получила от Радостева Н.В. письмо с требованием об исполнении условий договора от 06 марта 2014 года. ИП Ваньковой Д.А. ей не была выплачена компенсация при увольнении в сумме ** рублей и компенсации за невыплату окончательного расчета за период с 30 июня 2013 года по 20 ноября 2014 года в сумме ** рублей ** копейки. Радостевым Н.В. ей не выплачена заработная плата за январь-февраль 2014 года в сумме ** рублей, компенсация при увольнении в сумме ** рубля, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** рублей и денежная компенсация (проценты) по 20 ноября 2014 года в сумме ** рублей ** копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ИП Ваньковой Д.А. в лице Радостева Н.В. задолженность по основным выплатам в сумме ** рублей, с ИП Ваньковой Д.А. и ООО "Ника" в лице Радостева Н.В. денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, с ООО "Ника" в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радостев Н.В.

В связи с отказом истца от исковых требований к ИП Ваньковой Д.А. о взыскании с ИП Ваньковой Д.А. в лице Радостева Н.В. задолженности по основным выплатам в сумме ** рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО "Ника" задолженность по заработной плате за январь 2014 года в сумме ** рублей, за февраль 2014 года в сумме ** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** рубля, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда 14 января 2015 года, в сумме ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Суду пояснила, что полагала, что по договоренности между ней и Радостевым Н.В. в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи мебели будет учтена имеющаяся перед ней у ответчика задолженность по заработной плате, 31 октября 2014 года она узнала, что данный взаимозачет не произведен, других уважительных причин пропуска срока обращения в суд у нее не имеется.

Представитель ответчика ООО "Ника" - соответчик Радостев Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковые требования указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Мехоношина А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что срок ею не пропущен, т.к. о нарушении трудовых прав она узнала только 31 октября 2014 года при получении от ООО "Ника" требования об оплате мебели по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года. Судом не дана оценка доводам о фактической дате, когда истец узнала о нарушении своих прав и законных интересов. Просит решение отменить, восстановить процессуальный срок и вынести новое решение об удовлетворении требований.В возражениях соответчик Радостев Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснение истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказом от 03 июля 2013 года N ** Мехоношина А.Д. была принята на работу по совместительству в ООО "Ника" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере ** рублей. В данном приказе указаны основания приема на работу - личное заявление работника и трудовой договор от 03 июля 2013 года N **. Приказом от 28 февраля 2014 года N ** Мехоношина А.Д. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности). В трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении не вносились.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, материалов дела, 28 февраля 2014 года Мехоношина А.Д. известила работодателя в устной форме о невыходе на работу в связи с поездкой к родителям и получила на этого его разрешение. В период с 04 марта по 14 марта 2014 года истец осуществляла уход за внучкой, известив об этом работника ООО "Ника", а не работодателя. В период с 15 по 25 марта 2014 года Мехоношина А.Д. находилась на листке нетрудоспособности. 15 апреля 2014 года она получила от ООО "Ника" письмо об уплате долга за приобретенную мебель, в котором указывалось также на то, что в феврале 2014 года она уволена. В период с 20 по 30 апреля 2014 года Мехоношина А.Д. находилась на санаторно-курортном лечении. Достоверно об увольнении Мехоношиной А.Д. 28 февраля 2014 года истец узнала 08 мая 2014 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Факт увольнения Мехоношиной А.Д. не оспаривается.

Таким образом, суд, установив, что с 08 мая 2014 года Мехоношина А.Д. знала о своем увольнении, также знала и о том, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, правомерно пришел к выводу о том, что с 08 мая 2014 года Мехоношина А.Д. имела возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Однако за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь 24 ноября 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца в обосновании уважительности пропуска срока обращения в суд несостоятельны в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и обоснованно учтено судом первой инстанции, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12,07.2005 г. N 312 312-О, от 15.11.2007 г. N 728- О-О, от 21.02.2008 г. N 73- О-О, от 05.03.2009 г. N 295-0-0 и другие).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Мехоношиной А.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном трудовом праве истца узнала только 31 октября 2014 года при получении от ООО "Ника" требования об оплате мебели по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом срок.

А поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не имеется и из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске Мехоношиной А.Д. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Е.С. Казанцева

С.Н. Кудымова