Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22К-1743/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - сопроводительное письмо - проверка - следователь)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22К-1743/2015

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Соломонова И.В. на постановление Королевского городского суда Московский области от 01 декабря 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Соломонова И.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку Соломоновым И.В. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2014 года в Королевский городской суд Московский области поступила жалоба Соломонова И.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Следственного отдела при по ОВД г.Королева МО ГСУ СК РФ Черникова А.М., который не уведомил его и не направил ему решение по его заявлению от 27.06.2013.

При рассмотрении жалобы по существу заявитель в судебном заседании не участвовал.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года жалоба Соломонова Игоря Владимировича оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломонов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.

Бездействие следователя нарушило его конституционные права и свободы. До настоящего времени ему не направлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014.

Суд фактически уклонился от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Не проверил, отправлялось ли фактически извещение об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным следствия, оно было направлено не по месту отбывания им наказания.

Суд не обеспечил его участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, даже не разрешил его ходатайство о личном участии.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

О рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ заявитель был извещен надлежащим образом.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель - осужденный Соломонов И.В., отбывавший на тот момент наказание в местах лишения свободы за пределами Московской области, подробно изложил свою позицию по обжалуемому им вопросу, приведя доводы, достаточные для проверки его законности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.77-1 УИК РФ о возможности привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве при необходимости их участия в нем в качестве свидетеля, потерпевшего либо обвиняемого, а также учитывая разъяснения в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N576-О-П, согласно которым, в случае обжалования в порядке ст.125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание, действий или решений органов предварительного расследования, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, суд не усмотрел оснований для этапирования заявителя Соломонова И.В. из мест лишения свободы для личного участия в рассмотрении его жалобы, в связи с чем его ходатайство о личном участии обоснованно отклонено судьей городского суда.

В то же время, разъяснено, что заявитель может довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений и допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ претендующий на роль потерпевшего Соломонов И.В. отбывал наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12.08.2009, которым осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по республике Мордовия, расположенном в п.Барашево Теньгушевского района республике Мордовия.

Как видно из протокола судебного заседания суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. С учетом мнения прокурора и адвоката, принял решение рассмотреть жалобу Соломонова И.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие заявителя.

Для защиты интересов заявителя суд обеспечил участие в судебном заседании адвоката.

Судом исследован материал проверки по заявлению Соломонова И.В., из которого видно, что 22.01.2014 заявителю по месту отбывания им наказания направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот факт подтверждается имеющейся на л.м.27 сопроводительной.

В суд следователем представлена и копия реестра отправки исходящей корреспонденции, подтверждающая факт отправки письма с номером материала проверки по заявлению Соломонова И.В. (N513-пр-13).

Кроме того, в жалобе заявитель утверждал, что он не знает о принятом по его заявлению решении, но при этом содержание жалобы содержит в себе данные как о дате принятия следователем процессуального решения, так и о существе принятого решения - об отказе в возбуждении уголовного дела, и о основаниях, по которым принято решение, со ссылкой на норму закона.

В сопроводительном письме этих данных не указано, они имеются в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд признал, что в представленном материале проверки по заявлению Соломонова И.В. имеется копия сопроводительного письма, высланного в адрес заявителя с копией принятого решения и разъяснением порядка обжалования принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому доводы заявителя Соломонова И.В. о том, что он не получал решения по своему заявлению, расценены судом как неубедительные, поскольку опровергнуты материалами проверки и доводами самой жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Королевского городского суда Московский области от 24 марта 2014 года, которое вступило в законную силу (не обжаловалось заявителем), аналогичная жалоба Соломонова И.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, была отклонена судом по тем же основаниям, с теми же доводами об отправке исходящей корреспонденции по месту отбывания заявителем наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московский области от 01 декабря 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Соломонова Игоря Владимировича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко