Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Виноградовой О.М. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Виноградовой О.М. к Администрации городского поселения Люберцы об установления факта её родственных отношений с умершей Харьковой Н.В. и признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Харьковой Н.В..

Яронский М.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заявление мотивировано тем, что данным судебным актом разрешен вопрос о его правах наследования к имуществу, а именно на квартиру, умершей Харьковой Н.В., наследником которой он является. О смерти Харьковой Н.В. он узнал только в мае 2014 года, а о состоявшемся судебном решении, - в декабре 2014 года, в связи с чем, не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования.

Представитель Виноградовой О.М. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением суда не согласилась Виноградова О.М., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление Яронского М.В., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 112 и 320 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о восстановлении заявителю срока на обжалование вышеуказанного судебного решения, поскольку, последний не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле и после того, как узнал о состоявшемся решении суда в течение месяца подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом, суд правомерно указал, что решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 29.05.2012, которым за Виноградовой О.М. признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Харьковой Н.В., действительно затронуты права заявителя на наследство виде данной квартиры после смерти Харьковой Н.В., наследником которой он является.

Доводы частной жалобы, что Яронский М.В. не имеет оснований для подачи апелляционной жалобы, так как его права, как лица, не принявшего в установленный законом срок наследство, решением не затронуты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из объяснений заявителя следует, что он является наследником Харьковой Н.В., так как находился в родстве с ней, а не принятие наследства в срок, определенный ст. 1154 ГК РФ, обусловлено уважительными причинами.

При этом, достоверность указанных обстоятельств не подлежат исследованию вне рамок рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения которой имеется процессуальная возможность для подтверждения или опровержения его доводов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой О.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи