Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителей МВД по РД Джанакаевой Р.А., Таимова О.М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения Янгилбиева З.А., его представителя Кунжуева М.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгилбиев З.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с "дата" проходил службу в органах внутренних дел; с "дата" состоял в должности ".", а с апреля месяца 2014 года до даты увольнения из органов внутренних дел ( "дата") временно исполнял обязанности "." и действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом МВД по РД N л/с от "дата" уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает своё увольнение незаконным, так как грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, факты, установленные в ходе служебной проверки не соответствуют действительности, внеочередная аттестация проведена с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а увольнение проведено по истечении месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2014 года постановлено:

"Исковые требования Янгилбиева З.А. к МВД по РД о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от "дата" в части увольнения Янгилбиева З.А. из органов внутренних дел незаконным и необоснованным.

Признать незаконным Решение аттестационной комиссии при МВД по Республике Дагестан от "дата" по причине проведения аттестации в период нахождения Янгилбиева З.А. на амбулаторном лечении.

Восстановить Янгилбиева З.А. на должность ".", временно исполнявшего обязанности "." на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность и присвоением специального звания "."

Взыскать с МВД по Республике Дагестан заработную плату за период вынужденного прогула с "дата".

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу Янгилбиева З.А. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере "." рублей.

В остальной части отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В обосновании автор жалобы указывает, что, удовлетворяя исковое заявление, суд ссылался на процессуальные нарушения увольнения и недоказанность обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки.

Янгилбиев З.А. приказом МВД по РД от "дата" N л/с уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Удовлетворяя исковое заявление, суд ссылался на процессуальные нарушения увольнения и недоказанность обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В отношении истца проведена служебная проверка по поступившей информации от гражданина Гамидова Ш.К., о том, что исполняющий обязанности "." Янгилбиев З.А., находясь на службе "дата", превышая свои должностные полномочия, вел себя с участниками дорожного движения грубо и нетактично и в отношении него за не составление протокола об административном правонарушении вымогал денежное вознаграждение.

По результатам заключения служебной проверки, утвержденного "дата", принято решение рассмотреть вопрос о пребывании в органах внутренних дел Янгилбиева З.А. в установленном (аттестационном) порядке.

Внеочередная аттестация проведена "дата" в присутствии Янгилбиева З.А.

С отзывом, аттестационным листом и представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись. Согласно рекомендациям аттестационной комиссии Янгилбиев З.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению (п. "6" ч.13 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

По результатам заседания аттестационной комиссии издан приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, заключение служебной проверки, утвержденное "дата", реализовано не позднее чем через один месяц со дня ее утверждения (п.6 ст.51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд, ссылаясь на п.6 ст.51 Закона N342-Ф3, в решении указывает, что ответчик нарушил допустимый срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по истечении установленного месячного срока, что является существенным нарушением установленного порядка прекращения трудовых отношений сотрудников органов внутренних дел.

Тем самым, судом неправильно применены нормы материального права.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.50 Закона N342-ФЗ, (увольнение) исполняется в соответствии с п.15 ст.51 Закона N342-ФЗ не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по РД от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания реализован приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с и Янгилбиев З.А. уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п.15 ст.51 Закона N 342-ФЗ).

Тем самым, выводы суда о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания основаны на неправильном применении норм материального права.

Из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Таким образом, суд, не установив процессуальных нарушений в проведении аттестации истца, вторгся в обоснованность решения принятого коллегиальным органом - аттестационной комиссией. При этом, суд не привел никаких доводов о соответствии истца занимаемой должности.

Истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истец не уведомил работодателя, орган прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также нарушил требования п.п. 19 и 20 Приложения к приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности.

Словесный инцидент между гражданином Гамидовым Ш.К. и сотрудником полиции Янгилбиевым З.А. произошел из-за неправильной трактовки допущенного гражданином вида нарушения ПДД. Данное административное правонарушение ПДД ч.4. ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает штраф "." рублей. Тогда как, составляя протокол об административном правонарушении при разговоре с гр. Гамидовым Ш.К., истец указал на штраф "." рублей.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять работодателя, орган прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В разделе 3 Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" определены сроки подачи уведомления. Согласно п. 10 разд. 3 указанного Приказа, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). Уведомление, поданное представителю нанимателя (работодателя) через подразделение, осуществляющее делопроизводство, считается переданным со дня его получения сотрудником подразделения, осуществляющего делопроизводство, независимо от даты фактического поступления представителю нанимателя (работодателя). При передаче уведомления по почте, каналам факсимильной связи либо информационным системам общего пользования днем подачи уведомления считается день его отправления независимо от даты фактического поступления представителя нанимателя (работодателя) (п.п. 12, 13 Приказа МВД России от 19.04.2010 N 293).

Факт обращения к Янгилбиеву З.А. со стороны Гамидова Ш.К. с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, также подтверждается рапортом Янгилбиева З.А. от "дата".

Однако, Янгилбиев З.А. в установленные сроки не доложил рапортом руководству факт обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Тем самым, истец скрыл данный факт, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 14 ч.2. ст. 49 Закона N 342-Ф3.

Грубое нарушение служебной дисциплины является основанием прекращения контракта с сотрудником полиции в соответствие п.6 ч.2. ст. 82 Закона N 342-Ф3.

Истец в своем рапорте от "дата", поданный в рамках служебной проверки (резолюция о проведении служебной проверки от 13.07.2014г.), дал разъяснения по данному инциденту с гр. Гамидовым Ш.К., однако при этом не указал о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, тем самым скрыл данный факт.

Вместе с тем в ходе судебного заседания свидетель Байбулатов И.М. "." предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что гр. Гамидов Ш.К. за не составление протокола об административном правонарушении предлагал Янгилбиеву З.А. взятку в размере "." рублей.

Совершенный Янгилбиевым З.А. проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, о недостойном поведении сотрудника полиции, независимо внеслужебного или служебного времени, что подрывает авторитет органов внутренних дел.

В апелляционном преставлении помощник прокурора Советского района Арнаутова Л.В. считает решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2014 года об удовлетворении исковых требований Янгилбиева З.А. к МВД по РД незаконным, просит его отменить.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в действиях Янгилбиева З.А. отсутствуют какие-либо виновные действия, на основании которых он мог быть уволен со службы.

Однако материалами служебной проверки установлено, что "дата" в адрес руководства ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от гражданина Гамидова Ш.К. поступила информация о том, что исполняющий обязанности "." Янгилбиев З.А., находясь на службе "дата" на 739 км ФАД "Кавказ"), превышая свои должностные полномочия, ведет себя с участниками дорожного движения грубо и нетактично, заставляет своих подчиненных составлять протокола об административном правонарушении на водителей останавливаемых транспортных средств даже за незначительные нарушения ПДД и в отношении него за несоставление протокола вымогает денежные средства. Тем самым, в действиях Янгилбиева З.А. имеются нарушение требований п.п.19 и 20 Приложения к приказу МВД России от 02 марта 2009 года N185 ДСП "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и также неправильном применении административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, в ходе судебного заседания свидетель Байбулатов И.М. ".", предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что гражданин Гамидов Ш.К. за не составление протокола об административном правонарушении предлагал Янгилбиеву З.А. взятку в размере "." тысяч рублей.

Однако Янгилбиев З.А. в нарушение ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" не доложил об этом рапортом своему руководству.

Судом признано незаконным Решение аттестационной комиссии при МВД РД от "дата" как принятым в период нахождения его на амбулаторном лечении.

Внеочередная аттестация сотрудника проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы из органов внутренних дел. Аттестационная комиссия проведена в присутствии Янгилбиева З.А. "дата", по результатам которой принято решение о несоответствии его замещаемой должности. С аттестационным листом и представлением истец ознакомлен под роспись.

Выяснение и оценка соответствия или не соответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В судебном решении не отражено и нет ссылки на нормативный акт, указывающий, в чем именно заключалось нарушение аттестационной комиссии при МВД по РД при проведении аттестации Янгилбиева З.А., в связи с чем вывод суда о признании решения аттестационной комиссии по причине нахождения Янгилбиева З.А. в момент проведения аттестации на амбулаторном лечении является неосновательным.

Истцом в суде представлена справка ВК ЦГБ г.Хасавюрта, свидетельствующая о том, что Янгилбиев З.А. находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата", а аттестация была проведена "дата". Однако данному факту, как и представленной справке, судом в решении оценка не дана.

Судом сделан вывод, что в отношении Янгилбиева З.А. нарушен 2-х месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняется не позднее, чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В начале издается обзорный (предварительный) приказ, изданный в целях реализации заключения служебной проверки и не являющийся приказом об увольнении. А затем издается приказ о расторжении контракта с увольняемым, который и является окончательным приказом.

Обзорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Янгилбиева З.А. был издан "дата" (приказ N N), а приказ о расторжении контракта издан "дата" (N N), то есть сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Таким образом, выводы суда о признании увольнения Янгилбиева З.А. не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности ".", а с апреля месяца 2014 года до даты увольнения из ОВД временно исполнял обязанности ".".

Приказом МВД по РД N л/с от "дата" Янгилбиев З.А. уволен из органов внутренних дел по п. "6" ч. 2. ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения указано приказ МВД по РД от "дата" N л/с и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки следует, что действия "." Байбулатова И.М. по остановке "дата" на 739 км ФАД "Кавказ" автомобиля марки " "."" за гос. регистрационными знаками М N МН N РУС под управлением гражданина Гамидова Ш.К. и составлению в отношении последнего "." Янгилбиевым З.А. протокола об административном правонарушении серии "адрес" по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ являются правомерными и соответствующими требованиям п. 103.2 "Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России", утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186. п.п. 45, 109 и 110 Приложения к приказу МВД России от 02.03.2009г. N 185 ДСП "Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, "." Янгилбиев З.А., будучи исполняющим обязанности ".", в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей в обращении с участником дорожного движения в лице гражданина Гамидова Ш.К., в нарушение требований п.п. 19 и 20 Приложения к приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 ДСП "Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", допустил грубость с участником дорожного движения, где в результате его нетактичного поведения произошел словесный инцидент с гражданином Гамидовым Ш.К., который и послужил поводом обращения последнего в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, а также в неправильной трактовке допущенного вида нарушения ПДД, предусмотренного ч.4. ст. 12.9, где при разговоре с Гамидовым Ш.К. указал на штраф "." рублей, вместо предусмотренного ".", что является грубым нарушением служебной дисциплины. Вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел "." Янгилбиева З.А., согласно заключению служебной проверки, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Заключение служебной проверки в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Из аттестационного листа Янгилбиева З.А. занимаемого должность заместителя "." по результатам внеочередной аттестации следует, что сотрудник Янгилбиев З.А. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органов внутренних дел.

Признавая увольнение Янгилбиева З.А. из органов внутренних дел незаконным и необоснованным и восстанавливая его в занимаемой должности, суд первой инстанции признал незаконным решение аттестационной комиссии при МВД по Республике Дагестан от "дата" по причине проведения аттестации в период нахождения Янгилбиева З.А. на амбулаторном лечении, а также то, что приказ о его увольнении принят по истечении срока, установленного пунктом 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Аттестация проведена "дата" в присутствии Янгилбиева З.А., что подтверждалось и самим истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Из представленного представителем МВД по РД Джанакаевой Р.А. выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от "дата" видно, что на заседании аттестационной комиссии Янгилбиев З.А. присутствовал и давал пояснения по вопросам членом аттестационной комиссии.

По результатам заседания внеочередной аттестационной комиссии издан приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, заключение служебной проверки, утвержденное 18 июля 2014 года, реализовано не позднее чем через один месяц со дня ее утверждения (п.6 ст.51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Тем самым, судом неправильно применены нормы материального права.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Словесный инцидент между гражданином Гамидовым Ш.К. и сотрудником полиции Янгилбиевым З.А. произошел из-за неправильной трактовки допущенного гражданином вида нарушения ПДД. При этом п. 19 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от 02 марта 2009 года N 185, определено, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (грубое и нетактичное поведение).

Доводы истца и его представителя, что "дата", то есть в день вынесения приказа об увольнении и расторжении контракта Янгилбиев З.А. находился на амбулаторном лечении В ЦГБ г. Хасавюрта, не нашли свое отражение в материалах дела и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, в материалах дела имеется Решение КЭК за N от "дата", согласно которому Янгилбиев З.А. находился на амбулаторном лечении в ЦГБ г. Хасавюрта с "дата" по "дата". Указанное Решение КЭК подписано председателем и членами комиссии (л.д. 46). При этом истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, давал пояснения, что действительно находился на амбулаторном лечении, на службу появился только "дата", где и узнал о своем увольнении.

Изложенное опровергается Книгой постовой ведомости, представленной в суд апелляционной инстанции представителем МВД по РД Джанакаевой Р.А., из которой усматривается, что Янгилбиев М.А. "дата", "дата", "дата", "дата" находился на службе (листы Книги 130-138).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика нарушения закона при наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта с Янгилбиевым, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что служба в органах внутренних дел требует строго соблюдения законности, вежливого, объективного и тактичного отношения к участникам дорожного движения, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный Янгилбиевым З.А. проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, о недостойном поведении сотрудника полиции, независимо внеслужебного или служебного времени, что подрывает авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Янгилбиева З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янгилбиева З.А. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Магадова А.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.