Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1436/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2014 года по делу по заявлению

Г.А.А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную торговлю шинами, дисками, автоаксессуарами). В период осуществления данной деятельности Г.А.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Г.А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) принято решение N *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением доначислены суммы налога в размере 17 452 843 руб., в том числе НДС - 13 470 393 руб., НДФЛ - 3 982 450 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 4 082 692,27 руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Г.А.А. на вышеуказанное решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, Г.А.А., действуя через представителя по доверенности К.П.Н., обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать его незаконным.

В обоснование требований указала на недоказанность выводов налоговой инспекции о том, что торговая площадь, используемая Г.А.А. при осуществлении розничной торговли в магазине "Клаксон" по адресу: "адрес", составляла более 150 кв.м., и ею в проверяемый период неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНДВ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2014 года заявление Г.А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Жалоба обоснована тем, что деятельность в магазине "Клаксон" по адресу: "адрес" действительно осуществлялась ИП Г.А.А. и ИП Г.В.Ю., а в последующем ИП Г.А.А. и ИП К.Т.В., однако взаимозависимыми лицами они при этом не являлись, ИП Г.А.А. использовалась только та торговая площадь магазина, которая была предоставлена ей по договору аренды и составляла 19,8 кв.м. Выводы налоговой инспекции об обратном не доказаны. В частности, не доказано, что именно родственные отношения между Г.А.А. и ее сыном Г.В.Ю., а также отношения Г.А.А. и К.Т.В. (тещей Г.В.Ю.) оказали влияние на экономические результаты предпринимательской деятельности Г.А.А., и что имелся умысел на построение схемы дробления бизнеса с целью получения Г.А.А. налоговой выгоды. Судом не учтено, что брак между Г.В.Ю. и Я.Н.Г. был заключен только ДД.ММ.ГГ, наличие с 2008 года имущества в общей долевой собственности Г.В.Ю. и Я.Н.Г. фактические брачные отношения подтверждать не может. Кроме того, указанные факты имели место в различные временные периоды. Никаких сделок между ИП Г.А.А. и ИП Г.В.Ю., а в последующем ИП Г.А.А. и ИП К.Т.В. при осуществлении деятельности в магазине с целью взаимной реализации товаров не заключалось. Выводы суда о том, что в распоряжении ИП Г.А.А. была торговая площадь более 150 кв.м ошибочны в связи с тем, что каждый предприниматель на территории магазина самостоятельно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, имел собственный трудовой персонал, торговал только своим товаром и на своей арендованной торговой площади, имел свой уголок потребителя, кассовый аппарат и другие признаки самостоятельности, что подтверждено свидетельскими показаниями, фотоснимками, а также договорами аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, приложениями к договорам аренды, где занимаемая Г.А.А. площадь заштрихована. Налоговым органом не произведены замеры с целью установления, какая конкретно площадь помещения была в распоряжении Г.А.А. Выводы суда о том, что шины и диски были размещены вдоль всех стен торгового помещения, противоречат материалам дела. Несмотря на факт прекращения Г.А.А. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ налоговая инспекция не была лишена возможности провести осмотр помещений магазина после начала проверки ДД.ММ.ГГ. Суд не дал оценку допустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фотографиями и протоколов допроса свидетелей, составленных в мае 2013 года, то есть до начала проверки. Не учтено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность обособления или выделения перегородками торговой площади. Свободное перемещение покупателей по магазину при осмотре витрин Г.А.А. не влечет использование последней площади всего магазина. Необоснованно принят во внимание факт выдачи Г.А.А. доверенности на имя соседки С.О.Г. Общее наименование магазина, общая вывеска, использование дисконтных карт и подарочных сертификатов с одним наименованием магазина, наличие общего складского помещения, использование охранной сигнализации на все здание, не исключают самостоятельный характер деятельности каждого предпринимателя. Не учтено также, что Г.А.А. реализовывала в магазине "Клаксон" только определенный товар - шины, диски и пластик. Налоговым органом и судом приведены доводы о том, что Г.А.А. закупала аксессуары к автомобилям, однако не дана оценка тому, что Г.А.А. осуществляла торговлю аксессуарами в магазине "Триал", и отсутствуют доказательства реализации указанного товара в магазине "Клаксон". Бездоказательным является довод суда о том, что Г.В.Ю. и К.Т.В. велась оптовая торговля автомобильными шинами при отсутствии документов, подтверждающих их закуп, не учтено, что встречная проверка в отношении Г.В.Ю. и К.Т.В. не проводилась. То обстоятельство, что доходность предпринимателя Г.А.А. превышает доходность Г.В.Ю. и К.Т.В., об осуществлении Г.А.А. торговли на всей площади магазина не свидетельствует, поскольку Г.А.А. реализовывался товар по стоимости выше того, который реализовывали Г.В.Ю. и К.Т.В. Кроме того, при расчете недоимки суммы доходов отражены с НДС, что повлекло завышение доходов и излишнее начисление налога. Налоговым органом не учтены все расходы Г.А.А. при расчете НДФЛ. Ссылки суда на неподтверждение Г.А.А. своих расчетов доходов и расходов несостоятельны, поскольку предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязаны вести учет доходов и расходов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя К.П.Н. и С.О.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица МИФНС России N 1 по Алтайскому краю П.Т.А., Д.О.И., О.Н.С. и Г.О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель Г.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы без ее личного участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя К.П.Н. и С.О.Г., представителей заинтересованного лица МИФНС России N 1 по Алтайскому краю П.Т.А., Д.О.И., О.Н.С. и Г.О.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Г.А.А. и Г.В.Ю., а в последующем Г.А.А. и К.Т.В. являлись при осуществлении ими предпринимательской деятельности в магазине "Клаксон" по "адрес" взаимозависимыми лицами, при этом ими была искусственно занижена торговая площадь ИП Г.А.А. с целью использования последней специального налогового режима в виде ЕНВД, при котором не учитываются доходы предпринимателя для налогообложения, в связи с чем Г.А.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, в проверяемый период в магазине "Клаксон" по "адрес" осуществляли розничную торговлю индивидуальные предприниматели: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.А. и Г.В.Ю., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.А. и К.Т.В. Собственником здания магазина "Клаксон" по "адрес" является Г.В.Ю. При этом Г.В.Ю. приходится Г.А.А. близким родственником - сыном, а К.Т.В. - зятем. Брак между Г.В.Ю. и Я.Н.В. (дочерью К.Т.В.) заключен ДД.ММ.ГГ, ранее, ДД.ММ.ГГ, Г.В.Ю. и Я.Н.В. оформлено право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Приняв во внимание приведенные нормы и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что названные индивидуальные предприниматели в проверяемый период времени при осуществлении ими деятельности в магазине "Клаксон" по "адрес" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку находились между собой в отношениях родства (свойства).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности данного вывода, в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ Г.В.Ю. и Я.Н.В. было оформлено право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", вопреки доводам жалобы, с учетом последующей регистрации брака указывает на наличие между ними в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактических брачных отношений, которые могли повлиять на результаты их предпринимательской деятельности. Временной разрыв между указанными событиями об отсутствии взаимозависимых отношений между Г.А.А. и К.Т.В. не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом также установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась Г.А.А. необоснованно, поскольку розничная торговля осуществлялась вышеуказанными взаимозависимыми лицами на всей торговой площади магазина "Клаксон", которая составляла более 150 квадратных метров.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В апелляционной жалобе указано на то, что в пользовании Г.А.А. была торговая площадь магазина справа от входа в помещение вдоль двух стен в форме буквы Г, которая с учетом прохода к ней и кассовой зоны составляла 19,8 кв.м, что соответствует договорам аренды, в связи с чем система налогообложения в виде ЕНВД применялась правомерно.

Из материалов дела усматривается, что здание магазина "Клаксон" по "адрес" является одноэтажным, включает в себя один торговый зал, площадью 190,4 кв.м, имеет один вход в торговый зал. Переданная Г.А.А. по договору аренды торговая площадь не являлась обособленным помещением, не была выделена перегородками, не имела отдельного входа, являлась частью общего торгового зала. В этой связи покупатели могли подойти к данной площади из любой точки магазина. Свидетелями-покупателями давались пояснения о том, что магазин воспринимался ими как единый торговый объект, и что об осуществлении в нем деятельности двумя предпринимателями им становилось известно только из кассовых чеков.

Налоговым органом указывалось, что шины, диски и пластик были размещены вдоль стены, прилегающей к служебным и подсобным помещениям, и перпендикулярно этой стене были расположены два стеллажа с проходами между ними: непосредственно к стене прилегал узкий стеллаж с пластиком, вдоль которого на полу стояли шины, а напротив него, через проход для покупателей, располагались стеллажи с шинами, к этому стеллажу возможно подойти с двух сторон. Перегородки, позволяющие разграничить помещения между разными предпринимателями, в магазине отсутствовали. Проходы к стеллажам были общими. Изложенное согласуется с фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Свидетель Р.Д.А. давал пояснения о том, что для осмотра шин, которые реализовывались Г.А.А., возможно было воспользоваться площадью, расположенной перед входом в магазин "Клаксон". В то же время эта часть магазина по документам не была арендована Г.А.А.

Кассовый аппарат Г.А.А. располагался в кассовой зоне К.Т.В., слева от входа в торговый зал, был размещен в столе, то есть не рядом с участком, где реализовывался товар Г.А.А. Указанное подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось заявителем.

Таким образом, очевидно отсутствие обособленности торговой площади Г.А.А.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в товарных накладных на аксессуары к автомобилям, приобретаемых Г.А.А., в графе "грузополучатель" указывался в том числе адрес ИП Г.А.А. " "адрес"", то есть магазина "Клаксон". Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ассортимент товара, реализуемого Г.А.А. в названном магазине, не ограничивался дисками, шинами и пластиком, а также площадью, обозначенной в договорах аренды. Ссылки в жалобе на то, что реализация автомобильных аксессуаров велась Г.А.А. в магазине "Триал", и что в ряде товарных накладных указан адрес места жительства Г.А.А., сами по себе не исключает торговлю заявителя аналогичным товаром также в магазине "Клаксон".

Кроме того, судом правильно учтено, что на одной из фотографий изображен уголок покупателя под общим названием "Магазин "Клаксон". То обстоятельство, что фототаблица сделана до начала проведения налоговой проверки в отношении Г.А.А., не умаляет ее доказательственное значение, поскольку использование документов, полученных до проверки, не противоречит п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, установлено и не оспаривается заявителем тот факт, что действие дисконтных карт и подарочных сертификатов, которые изготовлялись по заказу Г.В.Ю., распространялось без ограничений на магазины "Клаксон" и "Клаксон Люкс", а также на всех предпринимателей, осуществлявших деятельность в данных магазина. Приобрести дисконтную карту можно было на кассе магазина. При приобретении товара на определенную сумму дисконтная карта выдавалась в подарок.

Кроме того, из материалов дела усматривается формальное разделение трудового коллектива. Так, работники как Г.А.А., так и К.Т.В. имели один график работы. В соответствии с показаниями свидетеля К.И.Д., работавшей администратором у ИП Г.А.А., только в ее обязанности входило сдавать магазин после закрытия на охрану, а утром с охраны снимать. По показаниям данного свидетеля в отделе ИП Г.А.А., располагавшемся на 19,8 кв.м, в каждую смену работало пятеро: два продавца, один кладовщик, который также находился в зале при отсутствии складского помещения, кассир и администратор. Из показаний свидетеля Б.Ю.Э., работника магазина "Триал" ИП Г.А.А., установлено, что администратора в данном магазине никогда не было, в смену работало всего два продавца, хотя по площади, ассортименту товара данный магазин значительно превышал показатели отдела Г.А.А. в магазине "Клаксон". Свидетель Д.Н.В., работавшая у ИП К.Т.В. в период с марта 2011 года по март 2013 года, пояснила, что в торговом зале магазина "Клаксон" в смену работало два продавца, один из которых одновременно являлся кассиром. Администраторов не было. ИП К.Т.В. появлялась в магазине 1-2 раза в неделю. Из вышеуказанного следует, что К.И.Д. фактически выполняла функции администратора всего магазина "Клаксон", а не только ИП Г.А.А.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей ( Д.Н.В., К.И.Д.) в магазине "Клаксон" имелось общее для всех работников подсобное помещение.

Из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников ИП Г.А.А., ИП Ярковой ( З.Л.П., К.Н.А., З.А.А., П.Р.В., Б.Ж.М., К.З.А.) следует, что в магазинах "Клаксон" и "Клаксон Люкс" существовала ротация кадров, продавцы закреплялись на продаже определенного вида товаров, по которому консультировали покупателей, работали одним коллективом. Всеми вопросами, в том числе приемом на работу, выдачей заработной платы занимались Г.В.Ю. и Я.Н.Г., работники магазина "Клаксон" Г.А.А. не видели.

При рассмотрении дела из трудовой книжки Д.Н.В. судом было установлено, что в период с 2011 года по март 2013 года она являлась работником ИП КолпаковойТ.В., с марта 2013 года по июль 2013 года была трудоустроена у ИП Г.А.А., тогда как свидетель утверждала, что у Г.А.А. никогда не работала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что интересы всех индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность в магазине "Клаксон Люкс" и "Клаксон", в проверяемом периоде, представляла С.О.Г., она же оказывала бухгалтерские услуги ИП Я.Н.Г., ИП Г.В.Ю., ИП К.Т.В., ИП Г.А.А., о чем свидетельствуют перечисление денежных средств в ее адрес с назначением платежа "за бухгалтерские услуги", а так же имеющиеся в распоряжении налогового органа копии нотариально оформленных доверенностей на имя С.О.Г.

Изложенное в совокупности свидетельствует о формальном разделении между предпринимателями торговой площади магазина "Клаксон" и его трудовых ресурсов с целью создания видимости ведения каждым предпринимателем самостоятельного бизнеса, то есть имело место намеренное дробление бизнеса с целью получения Г.А.А. налоговой выгоды. Это стало возможным в связи с тем, что деятельность в магазине осуществлялась взаимозависимыми лицами.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в распоряжении ИП Г.А.А. фактически находилась вся площадь торгового зала магазина "Клаксон" - 190,4 кв.м., в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны заявителя о том, что каждый предприниматель имел собственный трудовой персонал, торговал только своим товаром и на своей арендованной торговой площади, имел свои уголок потребителя и кассовый аппарат, поскольку эти показания не опровергают имеющиеся доказательства того, что указанные обстоятельства носили формальный характер с целью получения налоговой выгоды.

То обстоятельство, что налоговым органом не произведены замеры, не влияет на вывод суда о том, что Г.А.А. использовалась вся торговая площадь магазина, составляющая более 150 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность обособления торговой площади, во внимание не принимается, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Ссылки на то, что при определении дохода Г.А.А. для целей налогообложения не произведено разделение поступлений от магазина "Триал" и магазина "Клаксон", противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доход налогоплательщика определялся налоговым органом на основании фискальных отчетов ККТ за период с 2010-2011 годов и январь-март 2012 года, за оставшийся период 2012 года после снятия ДД.ММ.ГГ ККТ с учета доход определялся на основании анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету Г.А.А., при этом налоговым органом из выписок банка с учетом комментариев к банковской операции выбирались лишь операции, совершаемые с использованием платежных карт через кассовый терминал Сбербанка, установленный в магазине "Клаксон". Кроме того, данный довод неконкретен и ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что при расчете недоимки суммы доходов отражены с НДС, и это повлекло завышение доходов и излишнее начисление налога на доходы физических лиц, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку доначисление НДС соответствует положениям ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не учтены все расходы Г.А.А. при расчете НДФЛ, как верно указывалось городским судом, не подкреплены никакими первичными документами, в связи с чем о незаконности расчетов налогового органа не свидетельствуют. Ссылки на то, что предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязаны вести учет доходов и расходы при осуществлении ими предпринимательской деятельности, не исключают обязанность заявителя доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Вопреки доводам представителей заявителя, проверка, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, проводилась только в отношении Г.А.А. и только в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в магазине "Клаксон" по "адрес". Предпринимательская деятельность Я.Н.В., а также деятельность Г.А.А. в магазине "Триал" предметом данной проверки не являлись.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N ***, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку названное решение налогового органа было принято по результатам проверки в отношении Я.Н.В. и по магазину "Класон Люкс" по адресу: "адрес".

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"