Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.И.С. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года по делу

по иску К.И.С. к ООО "Новичиха лес" о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании приказа, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.С., обращаясь в суд с иском о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, указал, что работал вальщиком леса в Костино Логовском производственном участке ООО "Новичиха лес" с 26.02.2014.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки. Однако в заключенном с ним трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ не указано, что трудовая его функция определяется какими-то нормами выработки. Все возложенные на него трудовые обязанности он выполнял. При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ по факту невыполнения им нормы выработки, указанному в докладной записке мастера Б.С.И., истец имел ввиду невозможность по технике безопасности проведения работ по валке леса в дождливую погоду.

Полагает, приказ *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку в тексте данного приказа не указано на то, в какие именно дни им не выполнялись нормы выработки, за какое именно нарушение трудовой дисциплины и в какое время совершенное истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок он не оспорил, так как находился в зависимом положении от ответчика, являющегося по отношению к нему работодателем. Полагает, что это является уважительной причиной пропуска данного срока, поэтому он подлежит восстановлению.

Кроме того, указывает, что на основании докладной мастера Б.С.И. от ДД.ММ.ГГ он был уволен приказом N 338-л от ДД.ММ.ГГ с работы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ не работал, из-за чего не был обеспечен работой тракторист З.С.Н.

В обоснование незаконности приказа об увольнении ссылается на то, что докладная Б.С.И. была составлена на основании пояснений тракториста Зайцева, без надлежащей проверки его пояснений. ДД.ММ.ГГ заготовленного для трелевки трактористом леса было недостаточно, но была возможность выполнять другую работу, трудовые обязанности он в этот день выполнял, ДД.ММ.ГГ шел сильный дождь, при котором по технике безопасности работать нельзя; приказов о формировании бригад нет, при сдельно-премиальной оплате необходимо учитывать результат работы - объем заготовленной древесины, а не сам факт непрерывной работы.

Полагает, что данные приказы незаконны, поскольку работодателем надлежащим образом до бригад не доведены нормы выработки; приказ N ***-л от ДД.ММ.ГГ не содержит оснований увольнения, отсылая к другому приказу *** от ДД.ММ.ГГ.; согласно условиям трудового договора трудовая функция истца не обусловлена занятостью тракториста, в связи с чем формулировка причины увольнения в приказе является необоснованной.

Кроме того, нарушена процедура выяснения мнения профсоюзного органа: в профсоюз не направлялся проект приказа, вопрос о даче согласия на увольнение К.И.С. рассматривался в его отсутствие.

С учетом уточнения требований истец просит восстановить срок для обжалования приказа *** от ДД.ММ.ГГ, пропущенный им по уважительной причине; признать незаконными и отменить приказы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 39 дней в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек (из расчета "данные изъяты". 00 коп. х 39 (дни вынужденного прогула) = "данные изъяты" рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно).

При рассмотрении дела представители ответчика заявили о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора *** от ДД.ММ.ГГ, полагают, что оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, ссылались на то, что работодатель обеспечивал работников всем необходимым - им предоставлялся транспорт, теплый вагончик, спецодежда, орудия труда, бензин для бензопил и обеспечивались другие необходимые для выполнения работ условия.

В силу п. 1.20 Инструкции по охране труда для вальщика леса не допускается выполнять валку во время ливневого дождя, при грозе, густом тумане, если видимость составляет в равнинной местности менее 50 м.

Погодные условия ДД.ММ.ГГ позволяли проводить лесосечные работы, при этом К.И.С. с вальщиком леса К.П.Б., обрубщиком сучьев Полосьмак А. В. весь рабочий день находился в вагончике, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности не выполнял.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, указывает, что с локальными актами, техническими документами и нормами выработки под роспись, как предусмотрено трудовым договором, не был ознакомлен, а суждение суда об обратном основано на показаниях заинтересованных свидетелей. Одного этого основания достаточно для того, чтобы прийти к выводу о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм. Ознакомление с приказом о нормах выработки на общем собрании невозможно, так как текст этого приказа, содержащего целую таблицу цифр, на слух, наряду со многой другой информацией, которая звучала на собрании, воспринять невозможно. О том, что приказ не был надлежаще доведен до работников, свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании даже руководители Травновского участка не могли четко пояснить, какие же нормы установлены, говорили лишь про 6 кубов на члена бригады, хотя градаций в приказе несколько.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые приводились им при рассмотрении дела по существу. Кроме того указывает, что приказ N142 от 16.07.2014г о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки является незаконным, поскольку в трудовом договоре его трудовая функция не связана с нормами выработки. В любом случае указанный приказ является незаконным, поскольку не представлено доказательств нарушения со стороны работников бригады. Представленный ответчиком анализ работы лесозаготовительной бригады Травновского технологического участка за период с марта по июнь 2014 года содержит недостоверную информацию в части количества отработанных дней членами бригады(больше, чем дней в месяце), поэтому норма выработки исходя из неправильного количества отработанных дней - завышена.

Указанная им в иске уважительность причины пропуска срока на обращение в суд подтверждается тем, что никто из членов бригады приказ от ДД.ММ.ГГ не оспорил. До издания этого приказа претензий к работе истца работодателем не предъявлялось, в докладной не указано на систематическое невыполнение норм выработки, поэтому указание в приказе на это обстоятельство неосновательно.

Увольнение истца произошло исключительно на основании утверждения тракториста З.С.Н. об отсутствии для него работы по трелевке леса, которое никем не проверялось, фактическое нарушение работниками трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГ не устанавливалось.

Вывод суда о том, что истец работал в составе бригады, ничем не подтвержден, поскольку создание бригад надлежащим образом не оформлялось.

Также истец считает неустановленным факт того, что ДД.ММ.ГГ он не работал, поскольку показания свидетелей, принятые судом во внимание, оценены неверно.

Кроме того, поскольку работодателем установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, то целью является не сам факт непрерывной работы, а результат её - определенный объем заготовленной древесины.

Кроме того, по мнению апеллянта, нарушена процедура увольнения в части согласования с профсоюзом.

В возражениях на жалобу прокурор и ответчик просят в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали. Представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил закон, определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Согласно ч. 1 ст. 160 ТК под нормами труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5/P>

Судом установлено, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ К.И.С., вальщик леса Костино-Логовского производственного участка, был уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). В качестве основания увольнения указана докладная записка мастера леса Б.С.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ истец весь день не работал.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" трудовой договор с К.И.С. прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Ранее, ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом *** К.И.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение норм выработки на заготовке древесины.

Оспаривая приказ *** от ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то обстоятельство, что нормы выработки на заготовку древесины надлежащим образом не были доведены до его сведения, несмотря на то, что согласно пункту 3.2.6 трудового договора работодатель обязан под роспись знакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Комплексные нормы выработки и расценки на заготовку ликвидной древесины при сдельно-премиальной оплате труда ООО "Новочиха лес" были утверждены директором ООО "Новичиха лес" ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела действительно не представил доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с нормами выработки. Однако фактически эти нормы истцу были известны, что подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями истца, отобранными у него до издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ, где он указал, что "производственные дневные нормы не выполнялись в связи с погодными условиями", технологической картой на разработку лесосеки, где содержится ссылка на применение летних норм выработки и указана норма выработки в смену, пояснениями свидетелей Казанцевой Н.Н. и Б.С.И., подтвердивших неоднократное доведение до сведения работников как самих норм выработки, так и необходимости их выполнять. Осведомленность истца о нормах выработки подтверждается также тем, что оплата труда истца осуществлялась в зависимости от выполнения этих норм, что подтверждается, в числе прочего, содержанием дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.4.6 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, вальщик леса в процессе работы получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, обязан соблюдать установленные в организации производственную и финансовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В должностной инструкции (п. 2.2.3), с которой истец был ознакомлен, указано, что он обязан получать производственное задание, знакомиться с технологической картой производства работ.

Таким образом, и при отсутствии ознакомления в надлежащей форме с нормами выработки, истец обязан был выполнять указания руководителей, а также исполнять производственные задания, объем которых формировался с учетом норм выработки.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о недостоверности "Анализа работы лесозаготовительной бригады Травновского технологического участка за март-июнь 2014 года", являются несостоятельными. Так, количество фактически отработанных на человека дней, а также объем сделанной работы подтверждается представленными ответчиком нарядами-актами. В частности, в "Анализе работы" указано, что в мае бригада К.И.С. отработала 67 чел/дней в квартале NN 23, 24. Согласно нарядам-актам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действительно в указанные периоды бригада К.И.С.(а также К.И.С. в составе бригады З.С.Н.) отработала 67 дней, сам К.И.С. отработал за указанный период 22 дня(5+1+6+10). На обороте актов указано, в какие дни месяца кто из членов бригады работал(л.д.149-153). В июне бригада К.И.С. отработала 64 чел/дней в квартале NN 9, 23. Согласно нарядам-актам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действительно в указанные периоды бригада К.И.С. отработала 64 дней(57+7), сам К.И.С. отработал за указанный период 18 дней(16+2)(л.д.156-157).При этом объем выполненной работы также указан в этих нарядах-актах и составляет за период с ДД.ММ.ГГ по 25.06.2014, как и отражено в "Анализе работы" 379 кубометров (334+45), которые делятся на четырех человек и составляют менее установленной нормы. Опровержение истца основано на том, что в итоговой справке, названной "Анализ работы лесозаготовительной бригады Травновского технологического участка за март-июнь 2014 года", отражены результаты работы строго за календарный месяц, тогда как с учетом нарядов-актов, на основе которых и делался анализ, видно, что эти результаты отражались за хронологический месяц, начало которого было смещено на предыдущий календарный месяц. Кроме того, истец исходит из трех членов бригады, тогда как из нарядов-актов взяты данные, отражающие результат работы четырех работников.

Довод истца о том, что претензии к работникам до издания приказа от ДД.ММ.ГГ не предъявлялись, не имеет правового значения, поскольку факт невыполнения норм выработки установлен.

При этом, причины невыполнения норм выработки, как то погодные условия, указанные истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГ., не подтверждены объективно. Согласно докладной Б.С.И. от ДД.ММ.ГГ. бригады были обеспечены всем необходимым в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не выполнял установленные нормы труда, а значит, не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование об оспаривании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГ, было направлено в суд ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка истца на зависимость от работодателя в рамках трудовых отношений, без указания конкретных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, правомерно не была расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является достаточной причиной для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

По условиям заключенного сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ истец обязался в течение рабочего дня осуществлять валку деревьев, заготовку хвороста, дров и других сортиментов из мелкого леса и кустарника бензомоторными пилами различных типов в соответствии установленными стандартами и техническими условиями (пункт 2.4.1).

Основанием для увольнения истца послужило невыполнение указанной основной должностной обязанности осуществлять работу по специальности, поскольку работодатель исходил из того, что ДД.ММ.ГГ истец не работал, находясь на рабочем месте.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал, что совсем не работал в этот день, однако соглашался, что периодически заходил в вагончик просушиться, ссылался на то, что шел сильный дождь, который препятствовал работе. Однако указанное обстоятельство объективно не подтверждено. Согласно пункту 1.20 Инструкции по охране труда для вальщика леса и его помощника, утвержденной ДД.ММ.ГГ, не допускается выполнять валку и трелевку леса, обрубку сучьев и раскряжевку хлыстов во время ливневого дождя, при грозе, если видимость составляет менее 50 метров или двойной высоты при высоте деревьев больше 25 метров. Следовательно, уважительная причина неисполнения трудовых обязанностей, на наличие которой ссылался истец, при рассмотрении дела не была подтверждена.

Указание в приказе *** от ДД.ММ.ГГ на то обстоятельство, что в связи с бездействием истца не была обеспечена работа тракториста по трелевке, не свидетельствует об увольнении истца именно в связи с отсутствием работы для тракториста, так как это обстоятельство является лишь следствием невыполнения истцом трудовых обязанностей. При этом основание увольнения в приказе четко определено и заключается в том, что " ДД.ММ.ГГ лесозаготовительная бригада не работала в лесосеке, просидев весь рабочий день в вагончике", в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что К.И.С. не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, имея дисциплинарное взыскание, что явилось причиной его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие приказа работодателя о формировании бригад не исключает фактическое осуществление истцом трудовых обязанностей именно в составе бригады, поскольку такая организация труда обусловлена характером выполняемой работы. Истец не оспаривал факт осуществления трудовой функции в составе бригады, называл ее состав.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ подтвержден. Противоположные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка из докладной Б.С.И. от 08.10.2014.

У истца было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ выполнил работу по заготовке древесины в размере 25 кубов. Исходя из трех членов бригады по наряд-акту(л.д.168), указанный объем составляет чуть более дневной нормы, при этом с начала октября было 5 рабочих дней.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В данном случае действительно работодателем не направлялся в профсоюзный орган проект приказа об увольнении истца.

Однако, исходя из содержания уведомления работодателя (л.д. 85), а также представленных материалов судебная коллегия полагает, что у профсоюзного комитета имелась полная и достаточная информация о существе предъявленных к истцу претензий и намерениях работодателя. В связи с этим допущенное работодателем формальное нарушение закона (ненаправление проекта приказа об увольнении) не является существенным и не может повлечь признание увольнения незаконным. Профсоюзным комитетом 14.10.2014г. было представлено работодателю мотивированное мнение о согласии с увольнением истца (л.д. 86-87).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, которой подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.И.С. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: