Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы

Тевс Т. Б.

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014г. по делу по иску Тевс Т. Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 "Искорка" Кулундинского района Алтайского края о взыскании и недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тевс Т. Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Искорка" Кулундинского района Алтайского края (далее МБДОУ детский сад N 5 "Искорка") о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента *** к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы истицы в указанном дошкольном учреждении в должности "данные изъяты" заработная плата в спорный период времени начислялась и выплачивалась в нарушение действующего трудового законодательства, а именно при расчете заработной платы применялся районный коэффициент ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997г. N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" в соответствии с которым утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере ***. Таким образом, размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГ должен был составлять не менее *** коп. ( *** руб. минимальный размер оплаты труда + *** коп. - районный коэффициент ***). Поскольку работодатель нарушил требований действующего трудового законодательства образовалась задолженность в размере *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в не выплате в полном объеме заработной плате, истице причинен моральный вред, размер которого определен в сумме ***.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Тевс Т. Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске Тевс Т. Б. срока исковой давности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Комитет по образованию и делам молодежи администрации Кулундинского района.

Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Тевс Т. Б. удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Искорка" Кулундинского района Алтайского края в пользу Тевс Т. Б. взысканы недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Тевс Т. Б. отказано.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Искорка" Кулундинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГ, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она (истица) находилась на листе нетрудоспособности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Тевс Т. Б. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад N 5 "Искорка" Кулундинского района Алтайского края (л. д. 27-31).

Заработная плата истицы, согласно представленной работодателем справке (л. д. 10), составляла в период с "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 106-ФЗ от 01.06.2011 "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 611руб., а с 01.01.2014 - 5 55руб.

Проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Тевс Т. Б. за период ее работы в МБДОУ детский сад N 5 "Искорка", без учета районного коэффициента, выплачивалась ниже установленного на законодательном уровне минимального размера оплаты труда.

Принимая решение о частичном удовлетворении и заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно приведенных в решении, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Кулундинского района Алтайского края в связи с тяжелыми климатическими условиями, подлежащего применению в силу положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент не подлежит включению в состав заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, и должен начисляться сверх указанного размера заработной платы.

Определяя период за который подлежит взысканию невыплаченная заработная плата истице (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Тевс Т. Б. срока давности для обращения в суд за защитой своих прав по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока давности для обращения в суд, о пропуске которого заявленного ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Тевс Т. Б. срока для обращения в суд (л. д. 40 об.).

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что в период своей работы она своевременно (ежемесячно) получала расчетные листы, из которых следовало, что районный коэффициент начислялся работодателем в размере *** (л.д. 40 об.), что опровергает доводы Тевс Т. Б., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, где указано, что о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГ, а также в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на нахождении истицы на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как на наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, является необоснованной, поскольку соответствующих доказательств не представлено, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы Тевс Т. С. о том, что ей не было известно о наличии Постановления Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, распоряжения Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правовая неграмотность не может быть отнесена к числу уважительных причин, влекущих наступление юридически значимых последствий по восстановлению пропущенного срока.

На наличие иных уважительных причин истица Тевс Т. Б. не ссылается.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, а выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тевс Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: