Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом ее уточнения истца М.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 г. по делу по иску М.С.Н. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 28 марта 1983 года по 28 ноября 1985 года в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" Управления внутренних дел Алтайского края.

Приказом начальника отдела внутренних дел исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.11.1985 *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 69 Положения о прохождении службы за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава, а именно, за скупку и перепродажу мотоциклов с целью наживы

12.09.2014 М.С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю об изменении оснований увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в ноябре 1985 года он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, его рапорт был удовлетворен. Однако в результате переписки с ГУ МВД России по Алтайскому краю в июне 2014 года ему была предоставлена выписка из приказа о его увольнении, согласно которой он был уволен за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава. Такую формулировку он считает незаконной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, какого-либо порочащего проступка он не совершал, в частности, скупкой и перепродажей автомобилей он никогда не занимался, никаких доказательств, подтверждающих совершение им действий, дискредитирующих звание начальствующего состава, не имеется, к уголовной ответственности он не привлекался.

Обращаясь с указанным иском, истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что об основаниях увольнения ему стало известно в июне 2014.Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе 29.02.2012, Л. одновременно заявил о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о праве на обращение в суд с соответствующим заявлением ему стало известно только 11.02.2012.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявил в качестве ответчика Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю лиц, в окончательном варианте просил восстановить его на службе в ГУ МВД России по Алтайскому краю с 28.11.1985, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Г.В,М. не признавая исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014г. в удовлетворении иска отказано за пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения истец просит об отмене решения по тем основаниям, что дело подлежало рассмотрению в Алтайском краевом суде, поскольку он заявлял ходатайство о запросе его личного дела с грифом "секретно", которое не разрешено; не доказана правомерность вынесения оспариваемого приказа; не доказан факт совершения им проступков, дискредитирующих звание сотрудника милиции; не проверены его доводы, что подпись в расписке о получении трудовой книжки совершена другим лицом; суд не учел, что в трудовой книжке отсутствует запись о причине его увольнения из органов УВД; безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его руководителя И.А.А.; не разрешены его уточненные требования об отмене результатов аттестации от 19.11.1985.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю П.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 28 марта 1983 года по 28 ноября 1985 года М.С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" Управления внутренних дел Алтайского края.

Приказом начальника внутренних дел исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.11.1985 *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 69 Положения о прохождении службы за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава, а именно, за скупку и перепродажу мотоциклов с целью наживы (л.д. 37).

Согласно п. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел лица рядового и начальствующего состава, совершившие проступки, дискредитирующие звание рядового или начальствующего состава, увольняются из органов внутренних дел за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового или начальствующего состава.

Обращаясь с указанным иском, истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что об основаниях увольнения ему стало известно в июне 2014.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для его восстановления по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой, установленного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальным законом - Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 778 от 23.10.1973.

Данным законодательным актом специальных положений, касающихся порядка и срока обращения в суд с исками о восстановлении на службе после увольнения с нее, не устанавливалось, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В силу статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 275-О указано, что часть первая статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.

Материалами дела подтверждено, что трудовая книжка истцу была выдана в декабре 1985г., что указывает на пропуск года М.С.Н. срока на обращение в суд. Так, на л.д.41 имеется расписка истца о получении трудовой книжки, военного билета в отделе кадров УВД 13.12.1985г. В судебном заседании истец признал, что трудовая книжка ему была выдана в течение месяца со дня увольнения, но в расписке не его почерк (л.д.60)

Суд обоснованно не принял во внимание предположения истца о том, что текст заявления о получении трудовой книжки выполнена не им, поскольку сам истец не оспаривал подлинность его подписи в этом заявлении, а так же факт получения трудовой книжке в декабре 1985г.

Следовательно, срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление было подано в суд только 12 сентября 2014 года, то есть с попуском более чем на 28 лет.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, правильно указал, что он не указал и не доказал суду невозможность обратиться в суд ранее по такой причине, которая объективно препятствовала совершению им таких действий.

В качестве причины обращения в суд через 28 лет истец назвал свою правовую безграмотность, незнание им своих прав на обращение в суд с соответствующим иском, в том числе и по вине работодателя, не ознакомившего его с нормативными актами, регулирующими порядок и срок такого обращения, не своевременным получением копии приказа об увольнении, тяжелым материальным положением.

Данные причины суд первой инстанции обоснованно оценил как неуважительные, поскольку она не могла объективно препятствовать истцу обратиться в суд своевременно. Такая оценка суда соответствует требованиям закона еще и потому, что истец имеет высшее техническое образование (л.д.50), мог обратиться за дополнительной помощью профессионального представителя независимо от того, знакомился ли он работодателем с содержанием специальных законов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, которыми, как уже ранее указывалось, порядок и срок обращения в суд с исками о восстановлении на службе не устанавливались.

В трудовой книжке истца указано на дату и номер приказа об увольнении истца, указано и на п. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел лица рядового и начальствующего состава как на основание увольнения.

Следовательно, с момента получения трудовой книжки М.С.Н. имел возможность обратиться к руководству по месту прохождения службы и узнать конкретные причины его увольнения.

Что касается материального положения, то истец ссылается на малообеспеченность и состояние его здоровья на момент разрешения настоящего спора в суде в 2015 (л.д.50), когда как оспариваемое увольнение имело место в 1985г, поэтому эти доводы не могли быть приняты во внимание.

Таким образом, доказательств наличия оснований для восстановления срока для обращения в суд в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет, также как и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неподсудности дела районному суду подлежат отклонению. Действительно, по правилам п.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не разрешены его уточненные требования об отмене результатов аттестации от 19.11.1985, не принимаются во внимание, поскольку такие требования по настоящему делу не заявлялись. Кроме того, при рассмотрении дела в суд неоднократно истцом предъявлялись уточненные исковые заявления, последние из которых на л.д.49-50 таких требований не содержит, в судебном заседании 09 декабря 2014 истец уточнил требования - просил восстановить его на работе, других требований не заявлял (л.д.60), замечания на протокол судебного заседания от 09 декабря 2014 судом, рассмотревшим дело, отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее уточнения истца М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :