Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Крупновой (Бакушкиной) В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года

по иску Крупновой (Бакушкиной) В. А. к ООО "Чистюля" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнова (Бакушкина) В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чистюля", Управлению Пенсионного фонда г.Алейска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала дворником в ООО "Чистюля". При устройстве на работу ее попросили написать заявление и предоставить документы: паспорт, карточку ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, при этом пояснили, что с ней будет заключен долгосрочный трудовой договор по уборке территории военного госпиталя. Копии указанных документов были приложены к ее заявлению. С ДД.ММ.ГГ истец приступила к работе, но трудовой договор не был заключен. ДД.ММ.ГГ ей вручили договор подряда сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец продолжала работать до ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Крупновой (Бакушкиной) В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец - Крупнова (Бакушкина) В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указав, что в силу ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между ней и ООО "Чистюля" сложились трудовые отношения, с ней должен быть заключен трудовой договор, а отработанный ею период включен в трудовой стаж.

В суде апелляционной инстанции истец - Крупнова В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Чистюля" - Тупиков В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Крупновой В.А., представителя ответчика Тупикова В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, произвел анализ норм гражданского, трудового законодательства и на основании отсутствия доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Крупновой (Бакушкиной) В.А. и ООО "Чистюля" заключен договор подряда *** на оказание услуг по санитарному содержанию объектов МО РФ.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется по поручению и от имени заказчика оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и/или прилегающих территорий, расположенных по адресу: "адрес" дворник госпиталя, в объеме прилегающие территории *** кв.м., согласно должностной инструкции и графика уборки (далее Тех. задание).

В силу п. 2.1. договор срочный, заключается между заказчиком и подрядчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на время оказания услуг. Периодичность оказания услуг регламентируется заказчиком в Тех. Задании (п. 3.3).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора оплата производится согласно фактически оказанным услугам. За ненадлежащее оказание услуг по договору, подрядчику выплачивается вознаграждение (один раз в месяц) в размере *** руб.

При рассмотрении дела сторонами не опровергалось, что фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГ, Крупнова В.А. предоставляла свои услуги по уборке территории с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из письменных объяснений Крупнова А.В., имеющихся в материалах дела, он оказывал услуги по уборке территории вместе с истицей. Время работы и время отдыха не оговаривалось, время перерыва на обед не устанавливалось, с должностной инструкцией не знакомили. Заработная плата в сентябре была выплачена в размере *** руб., за октябрь и ноябрь по *** руб.

В ответе Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** указано, что была проведена проверка по факту обращения Бакушкиной (Крупновой) В.А. о нарушении трудовых прав. Проверкой установлено, что в штате ООО "Чистюля" отсутствуют штатные единицы по должности дворника с окладом *** руб. С Бакушкиной (Крупновой) В.А. был заключен гражданско-правовой договор, в котором не содержалось время труда и отдыха, приказ о приеме и об увольнении в отношении Бакушкиной (Крупновой) В.А. не издавались. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответом Уполномоченного по правам человека от ДД.ММ.ГГ *** Бакушкиной (Крупновой) В.А. сообщается, что между ней и ООО "Чистюля" был заключен договор подряда, на который трудовое законодательство не распространяется.

Установлено, что истец выполняла конкретный вид работы, при приеме на работу не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности. Ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истцу не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, график работы, время перерыва на объем, выходные дни не оговаривались. Истец выполняла работы самостоятельно, рабочий день был ненормированный, рабочего места не имелось. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, оплата была после выполнения всех работ на объекте один раз в месяц.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГ признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указание на трудовую функцию истца, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых правоотношений, истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупновой (Бакушкиной) В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: