Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новоалтайска, апелляционной жалобе и дополнительной ООО "Домсервис" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014г. по иску Лузикова С.Н., Юдиной Т.А., Дудкиной Л.Н., Костенко Л.В., Степаненко Л.М., Чердымовой Н.И. к Администрации г.Новоалтайска, УК ООО "Домсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском о понуждении ответчиков произвести работы по текущему и капитальному ремонту "адрес", который находится на обслуживании Управляющей компании 000 "Домсервис" согласно договору. В обоснование требований истцы указали на то, что на протяжении длительного периода времени дом не ремонтировался, в связи с чем он требует ремонта, в чем ответчики им отказывают.

На протяжении нескольких лет квартиры 9-го этажа данного жилого дома подвергаются затоплению, чем причиняется материальный ущерб собственникам указанных квартир. Неоднократные обращения в управляющую компанию результатов не дали.

С момента приватизации управлением дома занималась МУП "ЖЭУ-2" созданное администрацией г. Новоалтайска. ООО "Домсервис" обслуживает данный жилой дом с 2008 года. До настоящего времени капитальный ремонт данного жилого дома не проводился, текущий ремонт выполнялся плохо, все это привело к нарушениям требований эксплуатации жилых домов и разрушению дома.

Капитальный и текущий ремонт требуют крыша, отмостка дома, окна, мусоропроводы, межпанельные швы, цоколь дома или технический этаж, водоотводящее устройство.

Водостоки у дома выполнены без учета технических требований, вся вода уходит не на тротуар, а под отмостку, разрушая фундамент дома.

Также необходимы: косметический ремонт в квартирах *** Дудкиной Л.Н. и *** Костенко Л.В., поскольку в результате разрушения кровли данные квартиры в июле 2013 г. были затоплены дождевыми водами с крыши (акты от ДД.ММ.ГГ г); косметический ремонт в подъезде N 4; восстановление разрушенного межпанельного перекрытия в туалетных комнатах квартир *** и N ***; антикоррозийное покрытие наружной поверхности всех трубопроводов; очистка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения от коррозии; устройство тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления; замена всех деревянных дверных заполнений.

Учитывая объем и степень сложности выполняемых строительно-монтажных работ по капитальному и текущему ремонту данного жилого дома, истцы полагают, что ответчикам необходимо установить срок для их исполнения.

С учетом уточнений истцы просили обязать Администрацию г. Новоалтайска Алтайского края выполнить в срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда следующие виды работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес": ремонт крыши: монтаж новых парапетных плит над квартирой *** (1-й подъезд), восстановление шахт, установление зонтов и дефлекторов оголовок центральных вытяжных шахт естественной вентиляции, ремонт всех швов плит перекрытия и разрушенных участков плит перекрытия, заделка отверстий вокруг фановых труб и теле-радио-антенн, заделка всех примыканий к парапетным плитам, гидроизоляция плит перекрытия; замена оконных блоков в подъездах с заменой остекления; замена деревянных дверных заполнении в подъездах дома; восстановление участков мусоропровода между этажами *** и *** в подъездах N 1, N 2, N 4, N 5; смена трубопроводов отопления; водоснабжения (горячего и холодного), канализации, замена системы освещения подвала и подъездов.

Обязать ответчика УК ООО "Домсервис" выполнить в срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда следующие виды работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес": ремонт вентиляции: прочистка и восстановление вентиляции в квартирах; ремонт температурно-деформационных швов с устройством водоотбойной ленты; герметизация и заделка межпанельных швов на фасаде ( *** и другие места, где есть необходимость); ремонт межпанельных швов цокольных плит; переоборудование водоотводов ливневой канализации у подъездов N1,N2,N4, N5; штукатурка фасада отдельными местами (заложенные газобетоном оконные проемы), окраска фасада;

Внутренняя отделка: ремонт в подъезде N 4; восстановление разрушенного межпанельного перекрытия в туалетных комнатах квартир N ***; поднятие отмостки выше уровня земли (щебень), уборка лишнего грунта, укладка асфальтового покрытия.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Костенко Л.В. кроме того, просила взыскать с УК ООО "Домсервис" в ее пользу ущерб от затопления в сумме "данные изъяты" рублей, а Дудкина Л.Н. просит взыскать с УК ООО "Домсервис" "данные изъяты" рублей.

Кроме того просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нвоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Администрацию г. Новоалтайска выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, следующие виды работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес":

ремонт крыши: монтаж новых парапетных плит над квартирой *** (1-й подъезд), восстановление шахт, установление зонтов и дефлекторов оголовок центральных вытяжных шахт естественной вентиляции, ремонт всех швов плит перекрытия и разрушенных участков плит перекрытия, заделка отверстий вокруг фановых труб и теле-радио-антенн, заделка всех примыканий к парапетным плитам, гидроизоляция плит перекрытия; замена оконных блоков в подъездах с заменой остекления; замена деревянных дверных заполнений в подъездах дома; восстановление участков мусоропровода между этажами *** и *** в подъездах N 1, N 2, N 4, N 5; смена трубопроводов отопления; водоснабжения (горячего и холодного), канализации, замена системы освещения подвала и подъездов.

Обязать ответчика УК ООО "Домсервис" выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, следующие виды работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес": прочистка и восстановление вентиляции в квартирах; ремонт температурно-деформационных швов с устройством водоотбойной ленты; герметизация и заделка межпанельных швов на фасаде ( *** и другие места, где есть необходимость); ремонт межпанельных швов цокольных плит; переоборудование водоотводов ливневой канализации у подъездов N1,N2,N4, N5; штукатурка фасада отдельными местами (заложенные газобетоном оконные проемы), окраска фасада; ремонт в подъезде N 4; восстановление разрушенного межпанельного перекрытия в туалетных комнатах квартир N *** поднятие отмостки выше уровня земли (щебень), уборка лишнего грунта, укладка асфальтового покрытия.

Взыскать с УК ООО " Домсервис" в пользу Костенко Л.В. стоимость восстановительного ремонта квартир в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с УК ООО "Домсервис" в пользу Дудкиной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартир в сумме "данные изъяты" рубля, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с УК ООО "Домсервис" в пользу Лузикова С.Н., Юдиной Т.А., Дудкиной Л.Н., Костенко Л.В., Степаненко Л.М., Чердымовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с УК ООО "Домсервис" в пользу Лузикова С.Н., Степаненко Л.М. штраф в сумме "данные изъяты" рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УК ООО "Домсервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе администрация г. Новоалтайска просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку при разрешении спора суд не учел, что право собственности на жилые помещения истцов возникло не только в порядке приватизации жилья, но и по другим основаниям. Администрация города по отношению к истцам не является бывшим наймодателем, в связи с чем необоснованно на администрацию возложена обязанность по капитальному ремонту.

При разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ст. 39 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что собственники в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Нормы жилищного закона не предусматривают возможности возложения обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников, при этом собственники помещений в МКД не утвердили порядок проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ООО "Домсервис" просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд, возлагая обязанность по производству текущего ремонта, не учел, что данные работы не указаны в приложении *** Договора управления многоквартирным домом, соответственно затраты на проведение работ не включены в плату за обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, притом, что плата за услуги и работы по управлению домом и плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме представляет собой плановые показатели, определяемые на основании соответствующей сметы на год вперед.

Поскольку спорный дом был принят на обслуживание в 2009г., с 1993г. по 2008г. все допустимые сроки эксплуатации конструктивных элементов, истекли, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения обязанности и взыскания с УК ООО "Домсервис" расходов по проведению ремонта.

Судом удовлетворены требования по внутренней отделке разрушенного межпанельного перекрытия в туалетных комнатах, квартир ***. однако данные работы выполнены, что подтверждается актам выполненных работ.

УК ООО "Домсервис" неоднократно ставила на разрешение собственников вопрос о повышении тарифа при проведении общего собрания с указанием необходимого перечня работ, с предоставлением расчета тарифа, однако данный вопрос положительно собранием не решался.

Суд необоснованно возложил на УК ООО " Домсервис" расходы по восстановлению ремонта в квартирах истцов, поскольку в ходе судебного заседания вины управляющей компании установлено не было. Из заключения эксперта следует, что причиной протекания воды в квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровли, которая требует капитального ремонта.

Суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, при этом не привел мотивов отказа истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда с администрации города, несмотря на то, что истцы просили взыскать компенсацию с ответчиков солидарно.

Ответчик полагает, что приведение элементов дома в ненадлежащее состояние является результатом бездействия иных лиц, в том числе самих собственников, а не управляющей компании.

В возражениях на апелляционные жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Новоалтайска, представитель КМЖК, представители УК ООО "Домсервис" на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, "адрес" в соответствии с Договором *** от ДД.ММ.ГГ был передан в собственность муниципального образования г. Новоалтайска от экспериментального домостроительного комбината "Новоалтайский".

Истцы являются собственниками квартир в ...

На основании заключения экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора, установлено, что на дату экспертного осмотра состояние элементов жилого дома и инженерного оборудования в данном доме не отвечает действующей нормативно-технической документации, существует необходимость проведения работ по капитальному и текущему ремонту.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Как следует из п.2 п.п. б Договора *** от ДД.ММ.ГГ на момент передачи спорного дома в муниципальную собственность, дом нуждался в ремонте (ремонт кровли дома, удлинение ливневых труб, цоколей, отмосток, межпанельных швов, лестничных клеток, остекление лестничных клеткок.(т.1. л.д. 157).

Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что дом с момента сдачи в эксплуатацию капитальному ремонту не подвергался.

Следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Ссылка администрации города Новоалтайска на то, что право собственности истцов возникло не только в порядке приватизации, не опровергает вывод суда, поскольку для разрешения данного спора правовое значение имеет факт приватизации квартир в данном доме.

, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, не имеется.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Как установлено судом, организацией, обслуживающей спорный жилой дом с 2009г является ООО "Домсервис" на основании заключенного Договора.

Согласно п.п. 1.2, 3.1.2, 3.1.3 Договора собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, обеспечить содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в МКД (согласно приложения N3) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении *** к настоящему договору.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что существует необходимость проведения работ по текущему ремонту дома, управляющая компания не представила доказательств принятия ей всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее договором обязательств по содержанию дома, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по проведению текущего ремонта, перечень работ которого определен заключением эксперта.

Имеющиеся недостатки дома создают непосредственную угрозу для увеличения в дальнейшем уже существующих повреждений и, как следствие, для жизни и здоровья людей, проживающих в доме.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия управляющей компанией дома на обслуживание сроки эксплуатации конструктивных элементов дома, истекли, приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по проведению текущего ремонта, который обеспечит поддержание жилого дома в надлежащем состоянии.

Отсутствие по данному вопросу решения общего собрания собственников жилого дома также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их исполнению, поскольку данные работы являются обязательными, так как предусмотрены договором на обслуживание домом.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что УК ООО "Домсервис" предпринимала меры к изменению размера тарифа, в целях надлежащего исполнения обязательств. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что полученных денежных средств от сособственников жилого дома было не достаточно для надлежащего содержания дома, в суд представлено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что возложенные на управляющую компанию работы по текущему ремонту спорного дома не соответствуют перечню работ, которые предусмотрены в приложении *** к договору управления МКД, поскольку все работы, установленные экспертизой, относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Костенко и Дудкиной о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного в результате повреждения квартир, суд правомерно сослался на положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, что управляющей компанией не проводилось. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба в результате затопления квартир, являются несостоятельными.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцами и ООО "Домсервис" регулируются Законом " О защите прав потребителей", вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является верным.

Доводы жалобы о том, что суд не привел в решении оснований для освобождения Администрации города от возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку прав управляющей компании не нарушает.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Администрации г. Новоалтайска, ООО "Домсервис" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи