Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильдермана А. Я., Гильдерман С. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу по заявлению Гильдермана А. Я., Гильдерман С. Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2014 года с Гильдерман С.Д., Гильдерман А.Я., Швачкиной М.В. в лице законного представителя Гуриной Г.О. в пользу Нелюбиной В.Г. взысканы расходы на возведение жилого дома в размере "данные изъяты" руб., в равных частях по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков. Также с Гильдерман С.Д., Гильдерман А.Я., Швачкиной М.В. в лице законного представителя Гуриной Г.О. в пользу Нелюбиной В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в равных частях по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Во исполнение данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г.Бийска) от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства N ***, *** о взыскании с должников Гильдермана А.Я., Гильдерман С.Д. (соответственно) в пользу взыскателя Нелюбиной В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам Гильдерману А.Я., Гильдерман С.Д., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день составлен акт о наложении ареста, принадлежащего Гильдерману А.Я. имущества: "данные изъяты" общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и акт о наложении ареста, принадлежащего Гильдерман С.Д. имущества: "данные изъяты" общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Гильдерман А.Я., Гильдерман С.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений и актов о наложении ареста (описи имущества), а также бездействия судебного пристава-исполнителя Юриной И.А., выразившегося в непривлечении оценщика и непроведении оценки арестованного имущества в установленные законом сроки, в ненаправлении в адрес должников копии постановления от ДД.ММ.ГГ об аресте земельного участка и жилого дома, постановления о взыскании исполнительского сбора, неснятии запрета распоряжаться должникам единственным жилым помещением, взыскать с судебного пристава-исполнителя Юриной И.А. и Приобского ОСП г.Бийска судебные расходы на оплату доверенности представителя Коршикова А.Г. в размере "данные изъяты" руб. и оплату независимой экспертизы (оценки) арестованного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Требования обоснованы тем, что обращение взыскания на земельный участок несоразмерно сумме задолженности, поскольку стоимости арестованного ранее строения литер Б достаточно для погашения долга в полном объеме; нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку в силу ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства; жилое помещение литер "А", расположенное на земельном участке по "адрес", является единственным пригодным для проживания Гильдерман С.Д. помещением, в связи с чем обращение взыскания на указанный земельный участок противоречит положениям ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; после наложения ДД.ММ.ГГ ареста на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем специализированная организация для оценки арестованного имущества в установленный ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не привлечена, оценка имущества не произведена, копия заключения в адрес должника не направлена, оценка произведенная взыскателем в ДД.ММ.ГГ году произведена без учета стоимости земельного участка и не соответствует ценам на объекты недвижимого имущества в настоящее время; арест жилого дома литер Б является незаконным в виду невозможности раздела в натуре земельного участка, на котором он расположен; постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не направлялось, является незаконным поскольку спорное домовладение является сложной неделимой в натуре вещью, расположенном на едином земельном участке, предназначенном для проживания должника и членов его семьи и является единственным пригодным для проживания помещением. В силу ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выставление имущества на торги без выдела доли в натуре неправомерно.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители Гильдельман А.Я., Гильдельман С.Д. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве заявителям стало известно ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ заявление было направлено в суд; аресту подвергнуто не имущество, а имущественное право должника - доля заявителей в праве общей собственности на жилое помещение, о чем постановление судебного пристава не выносилось, в актах от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество не определено; арест доли в праве общей собственности возможен лишь при наличии решения суда о выделе доли в натуре; акт от ДД.ММ.ГГ содержит запрет права пользования должников жилым помещением, являющемся единственным пригодным для проживания жилым помещением, что недопустимо; в акте о наложении ареста отсутствует ссылка на обеспечительный характер данной меры, напротив привлечение оценщика, направление в администрацию "адрес" запроса о принудительном размежевании земельного участка, передача имущества представителю взыскателя свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество; судебным приставом-исполнителем не доказано наличие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, и не учтено, что общая площадь жилой площади "данные изъяты" доли в праве собственности должника на домовладение по "адрес" в "адрес" и "данные изъяты" доли квартиры по "адрес" менее среднего показателя обеспеченности жилой площадью гражданина по Алтайскому краю, который составляет "данные изъяты" кв.м на одного человека; передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя без заключения с ним договора нарушает право собственности должника; размер задолженности и стоимость арестованного имущества несоразмерны, поскольку стоимость домовладения с земельным участком по "адрес" составляет "данные изъяты" руб., квартиры по "адрес" - "данные изъяты" руб. (всего около "данные изъяты" руб.); вывод суда о том, что предварительная оценка не нарушает прав должника, неправильный, так как приставом не привлечен специалист-оценщик в течение месяца с момента ареста в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Судом установлено, что Гильдерман А.Я., Гильдерман С.Д. являются должниками по исполнительным производствам *** и *** о взыскании с них в пользу Нелюбиной В.Г. денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ Гильдерману А.Я. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доля жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" (литер А по техническому паспорту) общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" (литер Б по техническому паспорту) общей площадью "данные изъяты" кв.м. Оба жилых помещения расположены на земельном участке по "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ Гильдерман С.Д. на праве собственности также принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения и земельный участок. Кроме того, Гильдерман С.Д. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что на подвергнутом аресту земельном участке расположены два жилых помещения (литер А и литер Б), которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, о чем свидетельствует присвоение каждому из указанных объектов кадастровых номеров, выдача свидетельств о государственной регистрации права (л.д.62-65). Оба жилых дома находятся в общей долевой собственности должников.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что аресту подвергнут земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должников помещением, не может быть признан состоятельным.

Утверждение заявителей о том, что жилое помещение литер А, расположенное на земельном участке по "адрес" в "адрес", является единственным пригодным для проживания помещением, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств наложен арест на принадлежащий должникам на праве общей долевой собственности жилой дом ( "данные изъяты" доли каждого из должников), общей площадью "данные изъяты" кв.м (литер Б), расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, арест "данные изъяты" доли (принадлежащей каждому из должников) в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом (литер Б), не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что при совершении исполнительных действий должен учитываться показатель обеспеченности жилой площадью гражданина по Алтайскому краю, подлежит отклонению как не основанная на законе.

Довод жалобы о том, что согласно акту о наложении ареста должники лишены права пользования арестованным имуществом, не принимается во внимание, поскольку судом установлено и в жалобе не оспаривается, что фактически Гильдерман А.Я. и Гильдерман С.Д. продолжают проживать по адресу: "адрес", право пользования земельным участком не ограничено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснял, что ограничение права пользования установлено в отношении хранителя Нелюбиной Т.М.

По тем же основаниям не свидетельствует о незаконности актов о наложении ареста отсутствие договора хранения между хранителем арестованного имущества Нелюбиной Т.М. и УФССП России по Алтайскому краю. Фактически имущество на хранение Нелюбиной Т.М. не передавалось, осталось на хранении у должников, что не противоречит положениям ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем права должника по исполнительному производству не нарушены.

При этом также принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ответственный хранитель Нелюбина Т.М. заменен, имущество передано на хранение Гильдерман С.Д.

Вопреки доводам жалобы, предварительная оценка имущества в актах о наложении ареста не нарушает прав должника, так как в силу п.1 ч.2 и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Ссылки на несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества во внимание не принимаются в связи с тем, что установлена только предварительная оценка арестованного имущества. При этом в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, арест на указанную квартиру наложен не был.

Довод о том, что арест возможен лишь при наличии решения суда о выделе доли должника в общем имуществе, не основан на ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника.

Указание на отсутствие постановления об аресте имущественных прав должника является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и актов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Гильдерману А.Я., Гильдерман С.Д. имущество: "данные изъяты" общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно положениям ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника не противоречит вышеуказанным положениям закона. Запрет отчуждения не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнута "данные изъяты" общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в отношении каждого из должников).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, направлены заявки на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ заявки на привлечение специалиста-оценщика отозваны в связи с необходимостью межевания земельного участка, на котором расположен арестованный объект.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка арестованного недвижимого имущества в установленный законом месячный срок проведена не была. Вместе с тем, данное обстоятельство прав должников по исполнительному производству не нарушает.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должникам копий постановлений от ДД.ММ.ГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Сам по себе факт ненаправления указанных постановлений не нарушает прав должника, который не лишен возможности оспорить данные постановления и ссылаться на обстоятельства, связанные с датой их направления, как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что копии вышеназванных постановлений в адрес должников направлялись, о чем свидетельствует реестры почтовых отправлений (л.д.172-176).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано не только по данному основанию, но и по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доводам, изложенным в заявлении, районным судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гильдермана А. Я., Гильдерман С. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи