Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портянова А.Г.

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П - Х на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П к МУП ... о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ... (далее - МУП ... ") о взыскании неустойки в размере ... компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за услуги представителя в размере ... руб., расходов за услуги нотариуса в размере ... руб., расходов на оплату услуг связи в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом П (далее - участник долевого строительства) и ответчиком МУП ... (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... (литер адрес). В договоре определен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок, объект долевого строительства был передан только дата, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. дата истцом в адрес застройщика было направлено требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства и уплате пени, предусмотренных законом, однако застройщик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П - Х ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд неверно истолковал содержание заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... в части сроков исполнения обязательств застройщика, привел отлагательное условие просрочки обязательства в связи с невозможностью получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако ответчик обязался осуществить все необходимые действия для передачи объекта дольщику, в том числе ввести в эксплуатацию дом до конкретно определенной даты - дата. Указанное обязательство не было своевременно выполнено ответчиком, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки с недобросовестной стороны сделки.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом в связи с отказом от подписания соглашения о переносе срока исполнения обязательств по договору, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отказ от подписания соглашения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом и договором неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, судом принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по договору "отсутствие риска не получения имущества". Указанное свидетельствует о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П - Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП ... - А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом П и ответчиком МУП ... заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... (литер адрес"), согласно которому МУП ... приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу, а истец осуществить долевое финансирование строительства квартиры N ... общей проектной площадью ... кв.м.

П оплатил застройщику стоимость квартиры в размере ... руб., исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь добросовестным исполнителем возложенных на него договором обязанностей, в полной мере выполнил свои обязательства, возложенные договором участия в долевом строительстве жилого дома. Истец допустил злоупотреблении правом ввиду не подписания предложенного дополнительного соглашения к договору о продлении срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.5. договора застройщик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу дольщику готового объекта долевого строительства - квартиры, не позднее дата. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи

В соответствии с п. 6.1.14. договора в случае явной невозможности завершения строительства дома, в срок, указанный в п. 6.1.1. договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, в адрес дольщика направляется сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 6.1.1.

дата в адрес истца направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N ... от дата, в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома и, соответственно, срока передачи квартир дольщикам. МУП ... также извещало истца о сроках заселения дома.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность дольщика согласиться с изменением срока передачи квартиры и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду не подписания предложенного дополнительного соглашения к договору N ... от дата в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома, поскольку такое обращение ответчика к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение не обязывает истца в обязательном порядке согласиться с продлением срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома, а потому, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Пунктом N ... договора установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет ... из расчета за период с дата по дата, то есть за ... дней.Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. N ... договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссией, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры, не позднее дата.

Из материалов дела следует, что дата ответчик направил в адрес истца сообщение о заселении жилого дома литер адрес с дата текущего года, а также о необходимости явиться для осмотра квартиры и составления акта приема-передачи.

Данное сообщение согласно почтовому уведомлению получено П дата, что представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательств того, что квартира не была передана после получения соответствующего уведомления по вине ответчика, стороной истца не представлено.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период после дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, т.е. за ... дня просрочки в размере ... исходя из следующего расчета ( ... х 1/150 х 8,25% х ... ).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако данное заявление осталось без ответа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... исходя из размера удовлетворенных требований (( ... руб. ... коп. (неустойка) / 100 * 50).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ...

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П к Муниципальному унитарному предприятию ... удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу П неустойку в размере ... штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате почтовых расходов - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований П - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г.Портянов

Н.Н.Якупова

Справка: судья Мартынова Н.Н.