Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 33-84/2015
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ушаковой М.В. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя должностного лица Титова Д.А., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя командующего РВСН Зайцевой О.А. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя командующего РВСН Кирюхина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Ибрагимова Д. Э..
Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителя должностного лица в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года было частично удовлетворено заявление Ибрагимова, оспорившего бездействие Министра обороны РФ по вопросу установления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.
Своим решением суд возложил на главу военного ведомства обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении Ибрагимову с 12 сентября 2012 года по 9 июля 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также взыскал с Минобороны России через ФКУ в пользу заявителя судебные расходы в размере 130 руб.
12 августа 2014 года данное судебное решение вступило в законную силу.
4 декабря 2014 года представителем командующего РВСН Кирюхиным в Знаменский гарнизонный военный суд совместно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке.
Оспариваемым определением суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Выражая несогласие с таким определением суда, представитель командующего РВСН Зайцева подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и приводит доводы, суть которых заключается в следующем.
Поскольку решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года существенным образом затрагивает права и обязанности командующего РВСН, который не был привлечен к участию в деле, то он вправе обжаловать это судебное постановление в апелляционном порядке, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.
Кроме того, по мнению автора жалобы, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы командующим РВСН судом первой инстанции фактически не решался, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя должностного лица о его восстановлении отказано необоснованно.
В суде второй инстанции представитель должностного лица Титов поданную частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что правом апелляционного обжалования решения Знаменского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года командующий РВСН не обладает, поскольку данное судебное постановление каким-либо образом не затрагивает его прав и обязанностей.
Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
В силу указаний Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 с 1 января 2013 года право издания приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, делегировано соответствующим должностным лицам Вооруженных Сил РФ, в том числе главнокомандующим видами и командующим родами войск, имеющим в своем подчинении органы военного управления, объединения, соединения, воинские части (подразделения) и организации, оснащенные необходимыми программными изделиями ресурсного обеспечения или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах.
В соответствии с ч. ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащих.
Как установлено по делу, с 2009 года Ибрагимов проходит военную службу по контракту в войсковой части _, относящейся к числу соединений в составе Ракетных войск стратегического назначения.
Таким образом, к моменту принятия 7 июля 2014 года Знаменским гарнизонным военным судом решения по заявлению Ибрагимова вопрос об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, являвшийся предметом спора по делу, стал относиться к компетенции командующего Ракетными войсками стратегического назначения, который не был привлечен судом к участию в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что командующий РВСН не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления, поскольку им не затрагиваются его права и обязанности, является неверным.
Кроме того, как правильно указывается автором частной жалобы, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителем командующего РВСН судом первой инстанции фактически не решался.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ ли
