Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4612/14 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"", Общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно занял земельный участок по адресу: "адрес", без законных на то оснований и правоустанавливающих документов, огородив участок забором, установив помещение охраны, хозяйственные постройки, ангар, где хранятся автомашины. Выданное Обществу предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просил обязать ООО " " ... Р"" освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования Прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал ООО " " ... Р"" в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, площадью 3 121 кв.м по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу, указывая на то, что спорные правоотношения носят сугубо экономический характер и подведомственны Арбитражному суду.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры - С ... в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, надлежащий образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76-78), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по результатам проведенной поверки соблюдения требований ООО " " ... Р"" действующего земельного законодательства, были выявлены следующие нарушения: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3 121 кв.м занимает и фактически используется под размещение хозяйственных построек, автомашин, ангара с автомашинами Общества; правоустанавливающие документы на участок ответчиком представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом проверки от "дата" (л.д. 5).

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было вынесено предписание N ... об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до "дата".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от "дата" N ... ООО " " ... Р"" признано виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 3 121 кв.м, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а, в случае, необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также не представления ответчиком документов, свидетельствующих об отводе ему спорного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" просит прекратить производство по делу, указывая на то, что спорные правоотношения носят сугубо экономический характер и подведомственны Арбитражному суду, поскольку участниками данных отношений являются Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО " " ... Р"".

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьями 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (статья 27 АПК Российской Федерации), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования части 2 статьи 27 ГПК Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Р"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: