Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4254

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4953/14 по апелляционной жалобе Суханова С. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Суханова С. П. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о перерасчете и выплате материального стимулирования, о перерасчете и выплате отпускных.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Суханова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огарь М.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.П. обратился в суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему материальное стимулирование за "дата" в размере " ... ", материальное стимулирование за "дата" в размере " ... ", отпускные "дата" с учетом материального стимулирования "дата" в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на государственной службе с "дата", с "дата" выполнял контрольно-надзорные полеты при выполнении сертификационных проверок авиакомпаний на маршруте и на перроне, работал главным государственным инспектором у ответчика, имел классный чин Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. В 2012 году на всем протяжении деятельности выполнял проверки экипажей на маршруте (в полете) различных подконтрольных авиакомпаний. Выплата в соответствии с подпунктами 1а, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1242 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта" ему не произведена.

С "дата" он участвовал в плановой проверке отдельной АЭ ОАО " ... "" в количестве 20 календарных дней согласно распоряжения начальника ответчика от "дата" N ... , "дата" согласно задания N ... начальника Управления выполнял контрольно-надзорные проверки экипажей ОАО " " ... "" на маршруте "адрес"

"дата" прекратил служебный контракт, освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен по подпункту 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

"дата" согласовал свои действия по отчету по полетам с начальником отдела ОНД АОН и отделом летных стандартов, напомнил о необходимости получения информации (материалы расшифровок и полетные задания) для завершения отчета, так как отсутствие летных заданий и расшифровки элементов полетов не позволяли закончить отчет "дата".

Для проведения командного разбора начальнику отдела выдана информация о количестве полетов и замечаниях, у начальника штаба АЭ " " ... "" запрошены данные по расшифровке полетов и копии полетных заданий. Указанные документы и сведения получены через несколько дней по факсу в отдел. На этом его служебные отношения с ответчиком прекратились до "дата".

Информация не попала в месячный отчет отдела, не введена в базу данных, поскольку ответственный за недельные отчеты старший государственный инспектор Овчарук В.Г. "дата" не дал полную информацию в отчете за неделю в "адрес", включив туда только свои данные по отчету о плановой проверки.

"дата" он подписал ознакомление с приказом от "дата", в котором находились сведения о перерасчете бухгалтерией Управления, ознакомился с документами, повторно запросил АЭ " " ... "", сделал надлежащие отчеты по сохранившимся материалам, заявление на имя начальника ответчика про проверку на маршруте. При проведении проверки сроки ее не ограничиваются.

"дата" истец выяснил, что среди документов отсутствуют заявления. Истец закончил отчет по проверке, повторно выписал заявление о перерасчете за "дата" по материальному стимулированию и за "дата".

"дата" истец получил ответ на заявление с отказом по всем пунктам, являющийся незаконным, нарушающим конституционные права истца. Комиссию истец считает нелегитимной, а ее решения ничтожными в связи с отсутствием в ней субъектов гражданской авиации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 года Суханову С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с "дата" по "дата" года, на момент увольнения работал главным государственным инспектором отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения ответчика.

Из акта ответчика от "дата" следует, что с приказом об увольнении истец "дата" не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте.

Из пояснений истца в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что вопрос о подписании приказа об увольнении он согласовал с начальником Управления утром "дата" года.

На копии приказа N ... от "дата" об увольнении истца с должности главного государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения стоит дата ознакомления с приказом под роспись "дата" года.

"дата" истец подал ответчику заявление от "дата" о перерасчете и выплате ему материального стимулирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1242 от 01.12.2012 года за 2012 год, за выполнение проверок за "дата", отпускных "дата", отпускных "дата".

"дата" на указанное заявление истец получил ответ от "дата" N ... об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в "дата" у ответчика не составлялся план-график плановых проверок по осуществлению мероприятий по контролю и надзору на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов. Денежные средства на материальное стимулирование в " ... " за совершение данного вида проверок ответчику не выделялись.

Невыделение денежных средств на выплату материального стимулирования в "дата" подтверждается справкой ответчика от "дата" N N ... , представленной в материалы дела.

Из справки ответчика от "дата" N N ... следует, что план-график плановых проверок на маршруте у ответчика "дата" не составлялся, задания на полет и отчетные материалы не хранились. Материальное стимулирование осуществлялось "дата".

"дата" ответчиком издано распоряжение N ... о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Аэрофлот" в срок с "дата" по "дата" года. В числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, указан истец.

При этом отчет по итогам проверки истец начальнику Управления не предоставил.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика в адрес истца от "дата" N ... , в котором истцу сообщено о непредставлении им отчета о выполнении задания в ходе проверки в "дата", а также справками ответчика от "дата" N ... , N ...

Иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" состоялось заседание комиссии Управления по оценке качества исполнения гражданскими служащими Управления должностных обязанностей при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на внутренних и международных линиях при выполнении полетов в первом квартале.

Согласно приложения N ... к протоколу заседания комиссии от "дата" N ... , комиссия приняла решение, не производить оплату истцу, поскольку отчет о выполнении задания на проверку истцом не представлен, начальником Управления не подписан, не включен в недельный и месячный отчеты.

Решение комиссии об отказе в оплате материального стимулирования истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность оценки выполнения истцом проверочных мероприятий на маршруте, проверки его участии в проверочных мероприятиях на маршруте, отклонив заявленные требования в части выплаты материального стимулирования "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение денежных средств на выплату дополнительного материального стимулирования по Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1242 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта" в фонд оплаты труда, поскольку дополнительное материальное стимулирование в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральном агентстве воздушного транспорта осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов (пункт 2 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1242 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта").

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета отпускных истца с учетом материального стимулирования за "дата" не имеется, поскольку материальное стимулирование, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от "дата" года, не учитывается при расчете отпускных.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая также непредоставление истцом доказательств наличия оснований для выплаты ему материального стимулирования за "дата" годы, для перерасчета отпускных за "дата".

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истребуемое истцом материальное стимулирование и отпускные не начислялись ему ответчиком.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трехмесячный срок обращения в суд по требованию о перерасчете материального стимулирования "дата" истек в "дата", по перерасчету отпускных за период с "дата" по "дата" года, начисленных приказом N ... от "дата" года, истек в "дата" года, по требованию о материальном стимулировании за "дата" начал течь после увольнения истца, с "дата" года, истек "дата" года.

С заявленными требованиями истец обратился в суд с иском только "дата" года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Если срок на обращение в суд исчислять с "дата" (дата, следующая за датой получения истцом письма ответчика от "дата" N ... об отказе в удовлетворении его требований), то данный трехмесячный срок также пропущен на момент предъявления иска в суд "дата"

Доводы апелляционной жалобы об обращении "дата" в Московский районный суд Санкт-Петербурга, а впоследствии в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга дважды до принятия его иска ( "дата" и "дата"), не имеют правового значения для дела.

На момент обращения истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга срок обращения в суд с заявленными требованиями уже истек.

При этом обращение в Московский районный суд, к территориальной подсудности которого не относится место расположения ответчика, указываемое истцом в исковом заявлении в Московский суд, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, также как предъявление оформленных с нарушением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исков в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, возвращенных определениями суда от "дата" года, от "дата" года.

Кроме того, определение о возврате искового заявления истец не обжаловал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: