Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" к Куприянову А.В. о взыскании денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" к Куприянову А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" Стрелец А.В., Прокопьева М.Д., Куприянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" (далее - ООО АТС ООО "Меридиан") обратилось в суд с иском к Куприянову А.В., указывая, что ответчик работал в ООО АТС ООО "Меридиан" в должности ... , затем исполнительного директора. Приказом N ... от 16.05.2014 он уволен по собственному желанию с 25.05.2014.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что Куприянов А.В. в период своей работы неоднократно брал в подотчет денежные суммы предприятия на различные административно-хозяйственные нужды, но не предоставлял авансовые отчеты об израсходованных суммах. Согласно реестру расходных кассовых ордеров общая сумма полученных им денежных средств составила ... руб., ответчик отчитался на сумму ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... руб. Куприянов А.В. в кассу предприятия не внес, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 232, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Куприянова А.В. указанную сумму.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как суд не учел, что Куприянов А.В. подписывал кассовые ордера, инвентаризация проводилась не конкретно в отношении Куприянова А.В., а в общем по предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба в причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце как на работодателе.

Как следует из материалов дела, Куприянов А.В. работал в ООО АТС "Меридиан" с 09.02.2010 в должности генерального директора, далее с 01.06.2013 в должности ... , приказом N ... от 16.05.2014 он уволен по собственному желанию с 25.05.2014.

Распоряжением генерального директора ООО АТС "Меридиан" N ... от 31.03.2014 г. была создана рабочая комиссия по проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013.

Актом инвентаризации расчетов от 31.03.2014 г. установлено наличие дебиторской задолженности у Куприянова А.В. в размере ... руб.

Так, в силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, присутствовал при ее проведении, от него истребовались письменные объяснения относительно недостающих денежных средств, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации истцом не соблюден порядок её проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Указанные требования содержатся в п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, действовавшего до 1 июня 2014 года.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, фактически к окончанию рабочего дня в кассе было превышение лимита остатка денежных средств, в связи с чем он по указанию учредителя подписывал расходные кассовые ордера, фактически не получая по ним денежные средства, а утром следующего дня оформлял приходные кассовые ордера.

Как следует из объяснений представителя ООО АТС "Меридиан" в суде первой инстанции, бухгалтерская документация в ООО АТС "Меридиан" ведется только в электронном виде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это противоречит единым требованиям к бухгалтерскому учету.

Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истец не представил, а приведенные истцом доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ вызывают сомнение в их достоверности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней истец по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова