Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Агееву А. Ю., Щербакову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ответчика Агеева А.Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, Агеевой М.А.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично;

обратить взыскание на автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер - не установлен, тип ТС - грузовой (рефрижератор), год изготовления - 1991, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N N, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства "адрес", выдан МРЭО "адрес" "Дата" (дубликат, выдан взамен ПТС "адрес" от "Дата"), принадлежащий ответчику Щербакову А. С., установив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей;

обратить взыскание на автомобиль Ниссан DIESEL CONDOR, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер - не установлен, тип ТС - грузовой (рефрижератор), год изготовления - 1990, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - N, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства "адрес", выдан МРЭО "адрес" "Дата" (дубликат, выдан взамен ПТС "адрес" от "Дата"), принадлежащий ответчику Щербакову А. С., установив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей;

обратить взыскание на автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, год выпуска -

2007, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства "адрес", выдан "адрес" таможней "Дата", принадлежащий ответчику Агееву А. Ю., установив первоначальную продажную стоимость данного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Щербакова А. С. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Агеева А. Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Щербакова А. С. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате работ по оценке имущества в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Агеева А. Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате работ по оценке имущества в сумме "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки продуктов питания N N. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Агеевым А.Ю. заключены договоры залога движимого имущества: транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", госномер N, стоимостью "данные изъяты" рублей, транспортных средств "TOYOTA DYNA", госномер N, и "NISSAN DIESEL CONDOR", госномер N, стоимостью "данные изъяты" рублей. За период с "Дата" по "Дата" ООО " "данные изъяты" поставило ООО " "данные изъяты"" продукты питания на общую сумму "данные изъяты" коп. ООО " "данные изъяты"" произвела оплату товара на сумму "данные изъяты" коп. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не оплачена. Задолженность по договору поставки составляет "данные изъяты" руб. 81 коп. ООО " "данные изъяты"" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, признать за ООО " "данные изъяты"" право собственности на указанные транспортные средства (том 1, л.д. 24-25).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " "данные изъяты"", в качестве соответчика - Щербаков А.С. (том 1, л.д. 173-176).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с Агеева А.Ю., Щербакова А.С. расходы по оценке имущества в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (том 2, л.д. 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев А.Ю. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что договор залога не может считаться заключенным в виду того, что между сторонами не были согласованы такие существенные условия договора как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Обеспечиваемый договор поставки является рамочным, на основании которого поставлялось множество партий товара, каждая из которых согласовывалась отдельно и оформлялась отдельной накладной. В момент подписания договоров залога стороны не знали конкретную сумму долга, за которую будет отвечать залогодатель. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО " "данные изъяты"", согласно которым общая сумма выплат общества в пользу истца превысила сумму задолженности, образовавшуюся до "Дата". После указанной даты залог не мог обеспечивать какие-либо обязательства, поскольку было подписано дополнительное соглашение, изменившее порядок оплаты поставок продукции. Суд основывал свое решение на выводах, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии "адрес"вого суда от "Дата", которое вышестоящей инстанцией было отменено. Также суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда, принятого по делу, в рассмотрении которого он не участвовал. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих залоговые правоотношения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорные транспортные средства (том 3, л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе Агеева М.А. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права, однако она не была привлечена к участию в деле. Указывает, что является собственником одного из транспортных средств, на которое было обращено взыскание. Автомобиль "TOYOTA AVENSIS" был приобретен в период брака с Агеевым А.Ю. "Дата" с Агеевым А.Ю. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым указанный автомобиль перешел в ее личную собственность. Указывает, что залогодателем может быть только собственник имущества или обладатель иного вещного права. Договор залога подписан лицом, не являющимся собственником транспортного средства, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ (том 3, л.д. 73-75).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО " "данные изъяты"" Сиськова Ю.Ю. полагает доводы жалоб несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (том 3, л.д. 109-113, 118-120).

В судебное заседание истец ООО " "данные изъяты"", ответчики Агеев А.Ю., Щербаков А.С., третье лицо ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО " "данные изъяты"" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом. Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено, поскольку истец является юридическим лицом, и приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишали юридическое лицо возможности направить в суд другого представителя.

Агеевой М.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако Агеевой М.А. не было обеспечено получение почтового извещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Агеева М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Агеева А.Ю. - Чурикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от "Дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон вступил в силу с "Дата"

Из материалов дела следует, что залоговые отношения между сторонами возникли до "Дата", в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до "Дата"

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что "Дата" ООО " "данные изъяты"" (поставщик) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) заключили договор поставки N N, по которому поставщик обязался поставить продукты питания (товар), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и подтверждаются накладной установленного образца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии. Договором предусмотрена предварительная оплата (100 процентов) с момента выставления счета на оплату (п. 3.2.1) (том 1, л.д. 9-11).

"Дата" ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключили дополнительное соглашение к договору поставки от "Дата" N 78/12. Данным соглашением вносились изменения (помимо прочих) в пункт 3 "Цена товара и порядок расчетов": покупатель обязался оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; дебиторская задолженность не могла превышать "данные изъяты" руб. в течение всего срока действия настоящего договора; отгрузка следующей партии товара допускалась при условии полной оплаты предыдущей партии товара (п.п. 3.4; 3.6). В дополнительном соглашении говорилось также о том, что своевременное и надлежащее исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества и поручительством физического лица путем заключения договора поручительства между поставщиком и физическим лицом (п. 1.10) (том 1, л.д. 141-144).

"Дата" между ООО " "данные изъяты"" и Агеевым А.Ю. в счет обеспечения надлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" договора поставки N от "Дата" был заключен договор залога автомобиля "TOYOTA DYNA", 1991 года выпуска, и автомобиля "NISSAN DIESEL CONDOR", 1990 года выпуска (том 1, л.д. 12).

Также "Дата" между ООО " "данные изъяты"" и Агеевым А.Ю. в счет обеспечения надлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" договора поставки N от "Дата" был заключен договор залога автомобиля "TOYOTA AVENSIS", 2007 года выпуска (том 1, л.д. 13).

В соответствии с условиями договоров залога, паспорта транспортных средств хранятся у ООО " "данные изъяты"". Соответствующие паспорта транспортных средств, согласно которым собственником заложенных автомобилей является Агеев А.Ю., имеются в материалах дела (том 1, л.д. 219-221).

В период действия договора залога, Агеев А.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя "Дата" продал Щербакову А.С. принадлежащие ему автомобили "TOYOTA DYNA" и "NISSAN DIESEL CONDOR" за "данные изъяты" рублей. Данные сделки были совершены при использовании дубликатов паспортов транспортных средств (том 2, л.д. 181, 182, 193, 194).

Согласно заключениям ООО " "данные изъяты"" по состоянию на "Дата" рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA DYNA" составляет "данные изъяты" рублей; автомобиля "NISSAN DIESEL CONDOR" - "данные изъяты" рублей; автомобиля "TOYOTA AVENSIS" - "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 222-247; том 2, л.д. 2-69).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО " "данные изъяты"" своих обязательств по договору поставки, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы Агеева А.Ю. о том, что договоры залога не могут считаться заключенными, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При заключении договоров залога сторонами были согласованы предметы залога, их оценка, имеется отсылка на договор поставки N от "Дата", заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", из которого возникло основное обязательство, а также указание о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, основания для признания договоров залога незаключенными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является рамочным, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит такого понятия как рамочный договор.

Из приложенных в материалы дела товарных накладных следует, что по договору поставки N от "Дата" ООО " "данные изъяты"" осуществляло поставки товара ООО " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 36-102).

Решением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору поставки N от "Дата" в размере "данные изъяты" коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "Дата" решение арбитражного суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 156-159, 221-225).

Таким образом, договор поставки N от "Дата" являлся заключенным и исполнялся сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договоров залога стороны не знали конкретную сумму долга, за которую будет отвечать залогодатель, что оплата, которую произвело ООО " "данные изъяты"", превысила сумму задолженности, образовавшейся до "Дата", являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" решение суда первой инстанции по иску ООО " "данные изъяты"" к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Агеева А.Ю., как поручителя, в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору поставки N от "Дата" в размере "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что задолженность ООО " "данные изъяты"" за поставленный товар за период с "Дата" по "Дата" составляет "данные изъяты" коп. (том 3, л.д. 137-147).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В связи с чем наличие долга ООО " "данные изъяты"" на момент заключения договоров залога следует считать установленным. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору поставки от "Дата", которым ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" изменили порядок оплаты товара, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение на выводах, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата", которое вышестоящей инстанцией было отменено, не может повлечь отмену решения суда. На момент принятия решения указанное определение судебной коллегии не было отменено, в связи с чем на основании ст.ст. 13, 61 ГПК РФ было обязательно для суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда по делу, в рассмотрении которого ответчик Агеев А.Ю. не участвовал, является обоснованной, поскольку указанным решением арбитражного суда была подтверждена задолженность ООО " "данные изъяты"" по договору поставки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполнял основное обязательство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ, регулирующий залоговые правоотношения, в редакции, действующей с "Дата", поскольку соответствующие положения применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения нормы главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до "Дата" Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Агеева А.Ю. не имеется.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Агеевой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор между ООО " "данные изъяты"", Агеевым А.Ю. и Щербаковым А.С. При этом вопрос о правах и обязанностях Агеевой М.А. судом не разрешался.

Обстоятельство, связанное с тем, что решением суда было обращено взыскание на автомобиль "TOYOTA AVENSIS", который был приобретен в период брака, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, передача автомобиля "TOYOTA AVENSIS" в залог в отсутствие согласия второго супруга, является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной только судом и только на основании искового заявления, поданного лицом, указанным в законе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор залога автомобиля "TOYOTA AVENSIS" признан недействительным, в связи с чем продолжает действовать презумпция того, что договор залога заключен Агеевым А.Ю. с согласия и одобрения Агеевой М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению о разделе общего имущества супругов от "Дата" автомобиль "TOYOTA AVENSIS" является её личной собственностью, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заключение Агеевым А.Ю. договора залога указанного автомобиля свидетельствует о том, что соглашение о разделе общего имущества им добровольно не исполнено, в связи с чем Агеева М.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Агееву А.Ю. о взыскании с него соответствующего возмещения.

Таким образом, обжалуемым решением суда права Агеевой М.А. не затрагиваются, какие-либо обязанности на неё не возлагаются.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Агеевой М.А. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Агеевой М.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко