Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Караваевой Г. П. к Бабушкину Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бабушкиной О.А. и ее представителя Мартемьянова И.Ф.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Караваевой Г. П. удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Караваевой Г. П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" копейки. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Караваева Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Toyota Town Ace" под управлением Селина В.А. и автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением ответчика Бабушкина Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Бабушкина Ю.В., ее автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Бабушкина Ю.В. застрахована в ООО " "данные изъяты"", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Town Ace" с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Бабушкина Ю.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от "Дата" производство по делу в части требований Караваевой Г.П. к Бабушкину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. Основанием для прекращения дела явилась смертью ответчика Бабушкина Ю.В., которая наступила "Дата", то есть до подачи иска и возбуждения дела в суде (л.д. 45-46).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 50-54). В апелляционной жалобе Бабушкина О.А. и ее представитель Мартемьянов И.Ф. считают решение суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием вины Бабушкина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что суд рассмотрел данное дело в нарушение абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и установил вину Бабушкина Ю.В. в причинении ущерба истцу. При этом наследники Бабушкина Ю.В. не могли участвовать в данном гражданском процессе, представлять доказательства в обоснование невиновности Бабушкина Ю.В. и реализовать свое право на защиту. Вступление в законную силу решения суда влечет наступление обязательств наследников Бабушкина Ю.В. в части возмещения материального ущерба истцу, что нарушает их права и законные интересы. В обоснование вины Бабушкина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" в отношении Бабушкина Ю.В. При этом суд не анализировал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в отношении Селина В.А., схему дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта-автотехника, содержащиеся в заключении от "Дата" (л.д. 63,66).

В судебное заседание истец Караваева Г.П., ответчик ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Бабушкину О.А. и её представителя Мартемьянова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прохорова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор между Караваевой Г.П. и ООО " "данные изъяты"", связанный с выплатой страхового возмещения.

При этом вопрос о правах и обязанностях наследников Бабушкина Ю.В. судом не разрешался.

Таким образом, обжалуемым решением суда права Бабушкиной О.А. не затрагиваются, какие-либо обязанности на неё не возлагаются, решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" не будет иметь преюдициального значения для разрешения иного спора с участием Бабушкиной О.А. в качестве стороны по делу.

В соответствии с п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Бабушкиной О.А., Мартемьянова И.Ф. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бабушкиной О.А., Мартемьянова И.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко