Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2473/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Трепак А.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Быстрянский" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трепак А.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трепак А.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Быстрянский" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепак А.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Быстрянский" (далее СППК "Быстрянский") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ноября 2012 года по конец января 2014 года работал "данные изъяты" в СППК "Быстрянский", однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была. При трудоустройстве руководитель СППК "Быстрянский" определи его рабочее место и объявил о размере заработной платы в сумме "данные изъяты". Вместе с тем, за весь период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. На его просьбу представить ведомость о начисленной заработной плате работодатель ответил отказом. При увольнении заработная плата в полном объеме выплачена не была, долг на момент увольнения составил "данные изъяты". Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты". Своим бездействием работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В указанной связи истец просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., восстановить запись в трудовой книжке, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трепак А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 10.04.23014 года, когда получил ответ Федеральной службы по труду и занятости о том, что не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Указывает на неисследованность судом его доводов о том, что он фактически был допущен к работе в 2012 году, что свидетельствует о возникновении между ним и СППК "Быстрянский" трудовых отношений. Считает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представитель СППК "Быстрянский", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Трепак А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Трепак А.Н. в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 152 ГПК РФ, указал, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения Трепак А.Н. с СППК "Быстрянский" возникли в ноябре 2012 года, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Таким образом, как указал суд, именно с этого времени у истца возникло право признавать правоотношения с ответчиком трудовыми. Кроме того, истец пояснил, что 01 января 2014 года ему сообщили, что с ним расторгнут трудовой договор, и позднее данной даты истец не осуществлял никаких трудовых функций у ответчика. Следовательно, с 01 января 2014 года истец узнал или должен был узнать о наличии у него права требовать оплаты своего труда, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в Минусинский городской суд Трепак А.Н. обратился 18 апреля 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, требующим дополнительной проверки и исследования.

Как следует из материалов дела, а именно, из содержания искового заявления Трепак А.Н., от ответчика он уволился в конце января 2014 года, из протокола предварительного судебного заседания от 18 августа 2014 года следует, что истец сдал трудовую книжку работодателю 07.02.2013 года, трудовую книжку получил в конце января 2014 года без записи о приеме и увольнении на работу.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, для их установления истец просил допросить в качестве свидетелей лиц, работавших с ним у ответчика, называл должностных лиц ответчика, которые выдали трудовую книжку. Между тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ограничившись принятием решения в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при установлении факта пропуска срока дать оценку доводам истца об уважительности причины его пропуска в связи с обращением за защитой трудовых прав в инспекцию по труду, а также незначительности пропуска такого срока, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 18 августа 2014 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: