Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Волкова И.Н. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Элита", администрации Емельяновского района, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Волкова И.Н. - Полянской Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова И.Н. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Элита", Администрации Емельяновского района, Агентству по управлению госимуществом Красноярского края о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери Болотовой Н.А., умершей "данные изъяты", земельной доли с оценкой 288 баллогектаров площадью 9,0 га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м,, расположенный в "адрес", и о признании права собственности на данную долю за Волковым И.Н. в порядке наследования отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод Элита", администрации Емельяновского района, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности.

Требования мотивированы тем, что мать истца - Болотова Н.А. являлась собственником земельной доли с оценкой 288 баллогектаров площадью 9,0 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес".

"данные изъяты" года Болотова Н.А. умерла.

Истец из-за отсутствия сведений об имеющемся свидетельстве на право собственности на земельную долю не вступил в наследство, что в настоящее время является препятствием для оформления прав на эту долю.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767, Федеральный закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ, статьи 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ просил включить указанную земельную долю в наследственную массу, признать за ним право собственности на данное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова И.Н. - Полянская Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, который распространятся только на случаи восстановления пропущенного срока для принятия наследства, тогда как истец не просил восстановить срок вступления в наследство, а просил только включить в наследственную массу земельную долю, так как является наследником первой очереди.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 124 - 130), Волков О.Н. также извещен телефонограммой (л.д. 120), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителей Волкова И.Н. - Толокольникова А.В., Полянской Е.В. (доверенность 03 декабря 2014 года), поддерживающих жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова И.Н. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "данные изъяты" года умерла мать истца - Болотова Н.А.

Истец с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался; данных о том, что он фактически принял какое-либо наследственное имущество после смерти матери им в материалы дела также не представлено. Он на обстоятельства фактического принятия наследства в рамках настоящего дела не ссылался.

Вместе с тем, истец указывал, что после смерти матери осталось наследство в виде земельной доли 9,0 га в земельном участке общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенном в "адрес", поскольку она значится в списке инвентаризации свидетельств о праве собственности на землю, хотя такое свидетельство у него отсутствует.

Об указанном имуществе он не знал до апреля 2013 года, пока не получил архивную выписку N 630 от 11 апреля 2013 года о наличии земельной доли.

Судом достоверно установлено, что истцу стало известно о включении наследодателя в реестр выданных свидетельств весной 2013 года.

Из положений ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего в момента возникновения спорных правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" законы и иные правовые акты, действующие на территории РФ до введения в действие части третьей ГК РФ, действуют на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ.

Часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел пятый "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие с 01 марта 2002 года (ст. 5 данного Федерального закона).

Положения ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ содержат аналогичные положения о способах принятия наследства и возможности восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных к тому причин.

Поскольку Волков И.Н. наследство после смерти матери в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу не принимал, на фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства он не ссылался, с требованиями о продлении (восстановлении) срока для принятия наследства не обратился, суд первой инстанции правомерно отказал ему во включении земельной доли в состав наследства Болотовой Н.А. и признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова И.Н. - Полянской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: