Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Каскад-М" к Козырю А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО "Каскад-М",

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" к Козырю А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каскад-М" обратилось в суд с иском к Козырю А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что Козырь А.Н. работал в должности начальника ОКСа, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. В связи со сменой генерального директора 13 июня 2013г. была проведена инвентаризация и ревизия активов и обязательств общества. В соответствии со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью сумма недостачи составила 813 344 руб. 12 коп. Однако, на основании имеющихся документов, подтверждающих действительный фактический ущерб, его размер составил 672 153 руб. 14 коп., который истец просил суд взыскать с Козыря А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Каскад-М" Чепурная Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "Каскад-М", Козырь А.Н. и его представитель Гостев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что Козырь А.Н. на основании трудового договора от 30 мая 2005г. был принят на работу в ООО "Каскад-М" на должность начальника ОКСа.

01 июня 2005г. с Козырем А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02 июня 2011г. Козырь А.Н. был уволен из ООО "Каскад-М", однако приказом о приеме на работу от 02 июня 2011г. он вновь был принят на работу к ответчику. При этом с Козырем А.Н. вновь 02 июня 2011г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность начальника отдела капитального строительства ООО "Каскад-М", и работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Из п.11.3 этого трудового договора следует, что работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом от 01 ноября 2012г. Козырь А.Н. был уволен из ООО Каскад-М" с 01 ноября 2012г. на основании личного заявления.

13 июня 2013г. генеральным директором ООО "Каскад-М" издан приказ N3 о проведении инвентаризации активов и обязательств общества по состоянию на 13 июня 2013г. Причина инвентаризации - смена генерального директора ООО "Каскад-М".

Приказом N8 от 01 июля 2013г. была назначена ревизия товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 01 июля 2013г. Причина инвентаризации - смена генерального директора и главного бухгалтера ООО "Каскад-М".

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт от 09 июля 2013г., согласно которому по результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на 01 июля 2013г.

В соответствии со сличительной ведомостью N2сл от 19 июня 2013г. и инвентаризационной описью ТМЦ N 00000003 от 19 июня 2013г. сумма недостачи переданных Козырю А.Н. товарно-материальных ценностей в период его работы в ООО "Каскад-М" составила 813 344 руб.12 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку судом правильно было установлено, что работодатель не установил размер реального ущерба, причины его возникновения, в чем заключалась противоправность поведения Козыря А.Н., его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, тогда как в соответствии со ст.ст.233,238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что представленный в качестве доказательства о полной материальной ответственности истца трудовой договор от 02 июня 2011г., где в п.11.3 предусмотрена полная материальная ответственность работника, не соответствует требованиям типовой формы договора о полной материальной ответственности, предусмотренным ст.244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что полная материальная ответственность Козыря А.Н. не возникла, т.к. в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность лишь при условии, если с ним заключен специальный договор о полной материальной ответственности или если он получил материальные ценности по разовому документу.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были созданы необходимые условия для сохранности вверенного ответчику имущества. При этом судом было установлено, что ООО "Каскад-М" складов для хранения товарно-материальных ценностей не имел, все строительные материалы находились на строительных площадках по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" где в соответствии с договорами от 01 января 2011г. и от 01 января 2012г. охрану строительных материалов, в том числе и переданных ответчику, осуществляло Охранное агентство "Радар-С". Доказательств, подтверждающих количество товарно-материальных ценностей, поступающих на охраняемую ОА "Радар-С" территорию - строительную площадку, количество вывозимых товарно-материальных ценностей за пределы охраняемой зоны, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеприведенной части, о доказанности вины истца в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба. При этом суд исходил из того, что в данном случае указанный срок следует исчислять со дня увольнения Козыря А.Н., то есть с 01 ноября 2012г., поскольку как в период работы ответчика, так и при его увольнении работодатель не имел препятствий для выяснения размера недостачи, однако в суд обратился только 26 марта 2014 г., то есть по истечении указанного срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда в указанной части согласиться не может в связи с неправильным применением нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со сличительной ведомостью N2сл от 19 июня 2013г. и инвентаризационной описью ТМЦ N 00000003 от 19 июня 2013г. сумма недостачи переданных Козырю А.Н. товарно-материальных ценностей в период его работы в ООО "Каскад-М" составила 813 344 руб.12 коп. До обнаружения недостачи истец не мог знать о нарушении своих прав. Следовательно, о причиненном ущербе истцу стало известно по окончании указанной инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.е. с 19 июня 2013г., следовательно, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба должен исчисляться именно с этого дня. С указанным иском в суд истец обратился 26 марта 2014г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда в указанной части не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда, а подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Каскад-М" Чепурной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: