Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-285/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костенас А.И., поступившую 12 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Костенас А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа- интернат N 58 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Костенас А.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Школа- интернат N 58, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула. В обоснование своих требований Костенас А.И. указывала, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения. Увольнение было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с директором школы из-за позиции истца и её обращений, как члена профсоюзной организации. Истец была уволена в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с тем, что в ГУ МВД РФ по городу Москве имеются сведения о возбуждении в 1999 году в отношении неё уголовного дела по ст. 119 УК РФ, которое было прекращено вследствие акта амнистии- не реабилитирующее основание. Однако приговора суда в отношении Костенас А.И. не имеется, истец полагала, что возбуждение уголовного дела по ст. 119 УК РФ могло быть следствием имевших место конфликтных отношений между нею и бывшим супругом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Костенас А.И. к ГБОУ города Москвы Школа- интернат N 58 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костенас А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

20 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ТК РФ Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении названных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом установлено, что Костенас А.И., 1953 года рождения, состояла в трудовых отношениях с 31 августа 1984 года с ГБОУ города Москвы Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) образования N 58 (в настоящее время ГБОУ города Москвы Школа-интернат N 58) на должности учителя математики.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что приказом N 247 от 06 декабря 2013 года трудовые отношения с Костенас А.И. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Поводом для увольнения истца послужили поступившие в адрес работодателя сведения из ГУ МВД РФ (справка от 27 ноября 2013 года N 13/5-2301) о том, что в отношении Костенас А.И. в ЗИЦ ГУ МВД РФ имеются данные о возбуждении ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы уголовного дела по ст. 119 УК РФ, а также его прекращении 29 июня 1999 года на основании постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня1999 года и п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, а также ст. 331, 351.1 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ГБОУ города Москвы Школа- интернат N 58 имелись законные основания для увольнения Костенас А.И. Поскольку ответчик является образовательным учреждением для детей, для которого законодательно установлены ограничения прав на занятие педагогической деятельностью, и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя не было оснований для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Поскольку в отношении Костенас А.И. имелись сведения о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, а также о прекращении уголовного преследования по нереабилитующим основаниям, суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, исследовал обстоятельства, позволяющие оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Суд, учитывая показания допрошенных свидетелей, а также представленные в материалы документы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Костенас А.И. имели место случаи агрессивного поведения в отношении учеников, в том числе, факты насилия, рукоприкладства, физического воздействия на детей, оскорблений, что негативно влияло на обучающихся детей из социально не защищенных семей. У учеников, с которыми занималась истец, была занижена самооценка, своими действиями истец создавала среди учащихся обстановку психологического дискомфорта, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, и привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, которые, по мнению заявителя, закрепляют правомочие федерального законодателя установить порядок временного отстранения от работы лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, до разрешения уголовного дела по существу или завершения производства по уголовному делу, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций. В отношении истца возбужденного уголовного дела на момент увольнения не имелось, и данные обстоятельства не явились причиной увольнения, отчего указанные положения в настоящем случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются взаимоисключающие ответы ГУ МВД РФ по городу Москве о факте привлечения истца к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену судебных актов. По запросу суда ГУ МВД РФ предоставило ответ (л.д. 316), в котором указано, что в отношении Костенас А.И. возбуждалось уголовное дело N 098414 ОВД по району Проспект Вернадского ЗАО города Москвы по ст.119 УК РФ, в 1999 года уголовное дело прекращено на основании постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года и п.4 ст.5 УПК РСФСР.

Данный судебный запрос (л.д. 306) был сделан судом на основании ходатайства со стороны ответчика, которое отражено в протоколе судебного заседания от 05 мая 2014 года в суде первой инстанции (л.д. 300).

Судебная коллегия правомерно сделала вывод о том, что факт привлечения Костенас А.И. к уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имели место в 1999 году, срок хранения материалов по данной категории дел, по прошествии которого они подлежат уничтожению, истек, однако, указанные в справке ГУ МВД России по городу Москве сведения подтверждаются информацией ЗИЦ, сообщением от 15 марта 2014 года N06/012, копией выписки из журнала регистрации преступлений за 1999 года, а также ответом на вышеуказанный запрос.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костенас А.И. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Костенас А. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы школа- интернат N 58 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева